55RS0003-01-2019-006044-75

Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещен6ии убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного задержкой авиарейса №... по маршруту Омск-Москва ДД.ММ.ГГГГ - 46150 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177027 рублей 32 копейки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет на рейсы №... ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии» по маршруту: Омск -Москва, Москва-Бордо.

Согласно информации, указанной в электронных билетах, вылет по маршруту Омск-Москва (рейс ...) должен был состояться в 06:30 часов, однако по неизвестным причинам произошла задержка рейса на 2 часа, вследствие чего истец не успел на посадку стыковочного рейса ... по маршруту Москва-Бордо (рейс ...). В связи с приобретением билетов по маршруту Москва-Париж, Париж-Бордо, истец понес убытки, в размере 87527,75 рублей.

Также убытки выразились в стоимости неиспользованных билетов на рейс ..., Москва-Бордо, стоимость билета на одного человека составляет 8068 рублей, стоимость за двоих 16136 рублей.

В связи с вынужденным приобретением билетов по маршруту Москва-Париж, Париж-Бордо, истцом понесены убытки в размере 87527,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» заказным письмом направлена претензия с требованием в течение десяти дней возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии», учитывая, что ФИО1 не воспользовался участком билетов №№ ..., ..., принято решение о возврате денежных средств за указанный перелет, стоимость неиспользованных билетов составила 41377,74 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ответчиком ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ФИО1 произведен возврат денежных средств за неиспользованный участок билета в размере 41377,74 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что вылет воздушного судна авиакомпании ответчика во время, указанное в билете осуществлен не был, то отказ истца от перевозки в данном случае является вынужденным. Задержку вылета ответчик подтвердил в своем ответе на претензию истца. Приобретение истцом новых билетов было вынужденной мерой, а реальные убытки истца составили разницу между стоимостью авиабилетов, приобретенных на новый рейс и возвратом денежных средств за неиспользованный участок (87527,75-41377,74)= 46150,01 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, авиакомпанией в десятидневной срок удовлетворена не была, при этом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177027,32 рублей.

В связи с задержкой рейса истец испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размерен 46150,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177027,32 рублей и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причина неявки в суд не и известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО2, уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 113 п.2.1 ГПК РФ. Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд выслушав представителя истца, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на рейс №... ... ОАО авиакомпания «Уральские Авиалинии» по маршруту: Омск -Москва, Москва-Бордо. Дата и время вылета по рейсу Омск-Москва №... ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут время г. Омска, время прибытия 7 часов 10 минут по времени г. Москвы. По рейсу ... Москва- Бордо, время вылета 14 сентября 2019 год в 09 часов 30 минут, время г. Москвы, прибытие в г. Бордо 13 часов 05 минут время г. Бордо. Полная стоимость билетов 55832 руб.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, вылет самолета по маршруту: Омск-Москва - состоялся ДД.ММ.ГГГГ с задержкой рейса на 02 часа 07 минут.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик ссылается на то, что задержка авиарейса №..., была вызвана необходимостью устранении технической неисправности по причине замечания о низком уровне жидкости в желтой гидросистеме. 

Согласно справке о регулярности выполнения рейса №..., Омск Домодедово за ДД.ММ.ГГГГ, рейс по маршруту Омск Домодедово выполнялся с задержкой по причине ожидания ... с предыдущего рейса ... из аэропорта Домодедово. Из Домодедово рейс ... выполнен с задержкой по причине замечания о низком уровне жидкости в желтой гидросистеме. Поиск причины снижения уровня гидрожидкости и устранение неисправности.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Из предоставленного отзыва на исковое заявление ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» следует, что рейс №... по маршруту Омск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ был задержан по отправлению на 02 часа 07 мин., в связи с поздним прибытием предыдущего рейса на котором производили технические работы, устраняли неисправность в виде снижения уровня гидрожидкости.

Анализируя справку о регулярности выполнения рейса №U6388, по маршруту Омск-Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в ней отсутствует информация о технических данных самолета, двигателя, отказавшего изделия, не отражена информация о причине задержки (неисправности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что руководствуясь закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность воздушного судна угрожала жизни или здоровью пассажиров, а также доказательства правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса на 02 часа 07 минут.

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 100 рублей (базовая сумма) * 25% * 2 = 50 рублей.

Расчет судом произведен в соответствии с базовой суммой, применяемой для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, при этом базовая сумма применяется равной 100 руб. с 01 января 2001 года, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами ФИО1 на приобретение авиабилетов сообщением Москва-Париж, Париж-Бордо лежит на истце, который данные обстоятельства доказал, при этом ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательств, что у истца имелась возможность ДД.ММ.ГГГГ прибыть в город Бордо иным авиарейсом в том числе компанией ответчика. 

При таких обстоятельствах убытки истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты за неиспользованный билет Москва-Бордо в размере 41377,74 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 46150 рублей (87527,75-41377,74.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 177027,32 рублей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что данное положение Закона не подлежит применению при разрешении данного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в виде штрафа.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика суммы штрафа согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя в связи с задержкой авиарейса, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 28100 рублей (46150+50+10000 /2 = 28100 рублей). Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму штрафа снижению не подлежит, которая является разумной с учетом суммы убытков, таким образом, мера ответственности соразмерна размеру действительного ущерба.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Омска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 46150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф, согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 50,00 рублей; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 28100 рублей. Всего 84300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года