Судья Воронина О.В. дело № 33-3-8915/2025

№ 2-2199/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003926-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - по доверенности ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2025,

по иску ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором просит взыскать с ответчика: сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 890 000 рублей; понесенные убытки в размере 392 640 рублей; неустойку, с учетом произведенного представителем истца на дату рассмотрения дела расчета в части взыскания неустойки за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 890 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1 заключила с Турагентом Турфирмой «WELL TOUR» (ИП ФИО6) договор о бронировании туристского продукта № ТУР0002/25. Тур был забронирован заявками ТО №, 9165870, 9165950 для 12 человек (взрослые, дети) и включал в себя для каждого туриста: авиаперелет по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды», размещение в отеле Akka Antedon 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., питание и услуги по системе «ультра все включено», трансферы «аэропорт – отель – аэропорт», необходимые страховки, топливные сборы авиакомпании. Туроператором по договору выступило ООО «ТТ-Трэвел». Общая стоимость тура составила 890 000 руб., которым были полностью оплачены, что подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ через Турагента истцу стало известно, что Туроператор отказал в предоставлении забронированных услуг в связи с корректировкой полетной программы. Не соглашаясь с этим, истец через Турагента неоднократно обращался к Туроператору с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, в том числе истец согласен был рассмотреть изменение даты вылета на день вперед без доплат, однако договориться так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор в одностороннем порядке аннулировал все туры, при этом оплаченные денежные средства возвращены не были, услуги не предоставлены. Поскольку данная поездка была заранее спланирована, то истец вынуждена была самостоятельно приобрести новые авиабилеты по маршруту «Мин-Воды – Анталия – Мин-Воды» на максимально близкие к изначально забронированы даты, а именно 25.05.2025 – 01.06.2025 гг., а также повторно забронировать размещение на курорте (в том же районе Турции, в Кемере, но не в выбранном отеле, в котором уже не было мест, а в схожих по уровню отелях того же региона, причем не в одном, а в двух, с переездом, поскольку ни в одном из альтернативных отелей уже не было мест для размещения на весь период). За новые авиабилеты истцом оплачена сумма в размере 442 566 рублей; за повторное бронирование номеров в отеле - 785 000 рублей; за трансферы «аэропорт – отель – аэропорт» оплачено 16 294 рубля. Всего потрачено на новые бронирования – 1 282 640 рублей. Таким образом, истцом понесены убытки в общем размере 392 640 (1 282 640 – 890 000) рублей. Истец полагает, что действия ответчика, получившего оплату за заказанные услуги, но не исполнившего свое обязательство по предоставлению таких услуг, носят неправомерный характер.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2025 исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 890 000 рублей, понесенные убытки в размере 392 640 рублей, неустойку за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 180 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 096 320 рублей, взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 30 826 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - по доверенности ФИО2, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Положения ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантируют потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО4 (турфирма) и ФИО3 (заказчик, турист) 14.02.2025 заключен договор о бронировании туристского продукта № ТУР0002/25 (Договор).

Состав туристского продукта: 1) Авиаперелет «Минеральные Воды - Анталия - Минеральные Воды», 24.05.2025 г. -31.05.2025 г. 2) Проживание в отеле АККА ANTEDON 5*, питание по системе «ультра все включено» (Al Inclisive), 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г., 3 номера. 3) Групповой трансфер «аэропорт - отель - аэропорт», 24.05.2025 г. - 31.05.2025 г. 4) Медицинская страховка «Ингосстрах», 24.05.2025 г. - 31.05.2025. 5) Топливные сборы авиакомпании, 24.05.2025 г. - 31.05.2025.

Количество туристов, включая взрослых и детей, - всего 12 человек. Туроператор по Договору - ООО «ТТ-Трэвел» (ТМ «FUN SUN»). Заявки в системе Туроператора: № 9165870, № 9165922, № 9165950, которые были подтверждены полностью. Общая стоимость услуг по Договору, которая была оплачена заказчиком, составила 890 000 руб.

01.04.2025 от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения по заявкам, согласно которых в связи с корректировкой полетной программы, рейс был перенесен на другую дату. В тот же день турагент связался с туристами и передал им соответствующую информацию. В ответ туристы сообщили, что, к сожалению, не могут перенести даты поездки и изменить их на предложенные, в связи с объективными обстоятельствами (работа и пр.) и, сославшись на Закон РФ «О Защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» потребовали предоставить заранее оплаченные и подтвержденные по Договору услуги.

Со своей стороны турфирма передала эту информацию туроператору. После представители турфирмы еще несколько раз связывались с туристами, держали их в курсе ситуации с их заявками, а также неоднократно просили рассмотреть возможность переноса дат тура.

18.04.2025 поскольку туроператор так и не подтвердил, что готов предоставить забронированные, но отмененные им в одностороннем порядке из-за изменения чартерной полетной программы услуги, туристы выразили готовность на изменение дат тура на 26.05.2025 г. - 02.06.2025 г., о чем турфирма сразу же написала туроператору.

В тот же день от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения по всем заявкам, из которых следует, что на 26.05.2025 г. не может быть организован тур с указанным количеством туристов, в виду ограниченного количества свободных мест. А также поступило предложение с изменением даты тура с 21.05.2025. В случае вылета из г. Владикавказа тур возможен с 24.05.2025 г. Вариант с 28.05.2025 г. уже по новой стоимости.

Поскольку все альтернативные варианты, предложенные туристам туроператором, ухудшали их положение (замена города вылета на другой, дальний; изменение дат на более ранние, в которые туристы не могли вылететь), туристы не согласились с предложениями туроператора и продолжили настаивать на предоставлении всех подтвержденных услуг в изначально согласованные даты.

В качестве одного из основных аргументов в подтверждение своей позиции туристы указывали на то, что отмена и/или изменение полетной программы - это решение туроператора, что туристы не должны от этого зависеть. Тем более в подтвержденные или соседние даты была возможность вылета рейсами других авиакомпаний, но такие варианты не были предложены туристам.

По словам туристов, туроператор предложил только выгодные ему варианты, но которые оказались совсем не подходящими им как потребителям.

30.04.2025 г. от туроператора в личном кабинете системы бронирования поступили сообщения, из содержания которых следует, что 30.04.2025 г. туроператор окончательно отменил заявки и аннулировал забронированные услуги по Договору. Заказ аннулирован в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения услуги «авиаперелет» на даты бронирования.

Далее туристы самостоятельно приобрели авиабилеты по маршруту «Минеральные Воды - Анталия - Минеральные Воды» на максимально близкие к изначально планируемым и доступные к бронированию даты (25.05.2025 г. - 01.06.2025 г.).

12.05.2025 г. туристы обратились к турагенту за помощью в бронировании наземного обслуживания (проживания в отеле в период пребывания в Анталийской зоне).

Поскольку в указанные даты бронирование изначально забронированного еще в феврале отеля было невозможно по причине отсутствия там мест (свободных номеров), а ранее сделанные бронирования были отменены туроператором полностью в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения услуги «авиаперелет», туристам был предложен равнозначный по уровню вариант: Отель Swandor Resort Kenner 5*, «все включено», 25.05.2025 г. - 27.05.2025 г., 2 ночи, 3 номера, и Отель Dobedan World Palace 5*, «все включено», 27.05.2025 г. - 01.06.2025 г., 5 ночей, 3 номера.

Размещение в двух отелях, а не в одном, связано с отсутствием возможности подтверждения проживания только в одном отеле на весь период пребывания из-за «стоповых» дат в каждом (когда отель 100% загружен).

Изначально забронированный у туроператора отель Akka Antedon 5* и забронированные впоследствии на замену (по причине отсутствия мест в первом) отели Swandor Resort Kemer 5* и Dobedan World Palace 5* - это отели примерно одного уровня, с похожим набором услуг и сервисов, расположенные в одном и том же регионе Кемер Анталийского побережья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 779, 793, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт невозможности для истца использовать сегменты авиаперелета по забронированному маршруту по вине ответчика, в результате чего истец был вынужден приобрести авиабилеты на другой рейс, пришел к выводу о взыскании с ответчика их стоимости в размере 890 000, убытков в размере 392640 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 096320 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 30826 рублей.

С выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 392640 рублей, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Однако, суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчика не установил.

Забронированные истцом отдельные туристические услуги не являются аналогичными спорной услуге реализации туристского продукта, так как конечная стоимость услуг определяется исходя: из состава получателей услуги и даты осуществления бронирования средства размещения, авиаперелета и их оплаты.

Фактически, забронированное истцом самостоятельно размещение, авиаперелет, трансфер будут являться иными услугами с иными потребительскими характеристиками, с иной стоимостью, в иной период.

Таким образом, разница между ценой, оплаченной истцом стоимости туристского продукта и стоимости новых туристических услуг (размещения, авиаперелета, трансфера), забронированных истцом самостоятельно, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, разница между ценой туристского продукта в интересах истца и ценой самостоятельно приобретенных истцом туристических услуг, по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть признана убытками стороны ответчика.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной суммы в виде разницы стоимости услуг в виде убытков в размере 392 640 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2025 на основании ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором о реализации туристского продукта и ценой самостоятельно приобретенных истцом туристических услуг, подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания убытков.

Принимая во внимание, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 890 000 рублей, неустойка за период с 23.05.2025 по 22.08.2025 в размере 890000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 900000 рублей ((890000 + 890000 + 20000 = 1800 000) Х 50%.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскивается госпошлина в размере 25800 рублей (сумма в связи с удовлетворением имущественных требований 22 800 + сумма в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2025 в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 ФИО10 понесенных убытков в размере 392640 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

В части требований о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 ФИО11 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1096320 рублей, а также в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 30826 рублей, изменить, указав на взыскание с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 ФИО12 штрафа в размере 900000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 800 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи: