Дело № 2а-4148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Металл-групп» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Белгородской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Металл-групп». По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ООО «Металл-групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным предписанием на ООО «Металл-групп» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и окончательный расчет трем уволенным в ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «Металл-групп»: А. К.В.-... рублей, Г. В.В.-... рублей, Б. С.А.-... рублей;

Выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года девяти работникам: А. К.В. -... рублей, Б. А.С.- ... рублей, Б. А.П.- ... рублей, Б. Д.Ю.-... рублей, В. А.И.- ... рублей, М. А.П.- ... рублей, Н. С.А.- ... рублей, О. М.А.- ... рублей, П. А.А.-... рублей;

Выплатить указанным работникам компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

Документы, подтверждающие указанные выплаты представить в Гострудинспекцию. 

Считая, что данное предписание вынесено незаконно, поскольку государственный инспектор труда в Белгородской области превысил свои полномочия, установленные статьями 356 и 357 ТК РФ, рассмотрел индивидуальный трудовой спор, в связи с чем ООО "Металл-групп" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представители административного истца не признают трудовыми отношения, возникшие между ООО «Металл-групп» и указанными в предписании гражданами, так как все они были фактически допущены к работе работниками, не уполномоченными на это работодателем. Трудовые договоры и приказы о приеме на работу подписывались неуполномоченными лицами. Следовательно, обязанности по выплате указанным лицам заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, у работодателя не возникло. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Металл-групп» является Р. Е.А.. Ни Ч. В.В., ни П. А.А. не являлись уполномоченными лицами на заключение трудовых договоров и не состояли в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп». Должности лиц, указанных в предписании не существовали в штатном расписании ООО «Металл-групп». Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. При проведении проверки заверенная копия распоряжения не была вручена должностному лицу ООО «Металл-групп». 

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. В адрес трудового инспектора были представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате, подписанные, в том числе главным бухгалтером предприятия, что с очевидностью свидетельствовало о нарушении трудового законодательства. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трудовой инспекцией в Белгородской области вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Металл-групп». Уполномоченным на проведение проверки назначен ФИО4. Установлен срок проведения проверки-15 часов. В этот же день составлен акт проверки, в адрес ООО «Металл-групп» вынесено предписание № №. Указанным предписанием на ООО «Металл-групп» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и окончательный расчет трем уволенным в ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «Металл-групп»: А. К.В.-... рублей, Г. В.В.-... рублей, Б. С.А.-... рублей. Выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года девяти работникам: А. К.В. -... рублей, Б. А.С.- ... рублей, Б. А.П.- ... рублей, Б. Д.Ю.-... рублей, В. А.И.- ... рублей, М. А.П.- ... рублей, Н. С.А.- ... рублей, О. М.А.- ... рублей, П. А.А.-... рублей. Выплатить указанным работникам компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Документы, подтверждающие указанные выплаты представить в Гострудинспекцию. 

Из материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда в Белгородской области следует, что основанием для выдачи предписания об устранении нарушений по оплате труда явились: письменные обращения работников Б. С.А. и Г. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ информация Белгородстата от ДД.ММ.ГГГГ № № о задолженности по заработной плате 9 работникам ООО «Металл-групп» в сумме ... рублей; распоряжение о проверке ДД.ММ.ГГГГ № №; уведомление ООО «Металл-групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №; справка о задолженности по заработной плате работникам ООО «Металл-групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Уведомление о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед А. К.В., Г. В.В., Б. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № подписано директором ООО «Металл-групп» Ч. В.В., согласовано с заместителем директора по экономике и финансам К. О.А., главным бухгалтером К. Е.Ю., начальником отдела кадров А. Т.А., о чем последние поставили свои подписи.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ № № о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед А. К.В., Б. А.С., Б. А.П., Б. Д.Ю., В. А.И., М. А.П., Н. С.А., О. М.А., П. А.А., подписана директором Ч. В.В., главным бухгалтером К. Е.А., заверена печатью ООО «Металл-групп».

Доводы ООО «Металл-групп» о том, что трудовой инспектор не имел право выносить оспариваемое предписание, так как имеется индивидуальный трудовой спор, не принимаются судом. 

Уведомление о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, о наличии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года содержат конкретные суммы начисленной заработной платы работникам ООО «Металл-групп», что свидетельствовало об отсутствии спора о взыскании заработной платы.

В отношении обратившихся в трудовую инспекцию с заявлениями Б. С.А. и Г. В.В. в распоряжении трудового инспектора также имелись трудовые договора, расчетные листки организации, не исполненные платежные поручения о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ведомости на пополнение карточных счетов держателей. В отношении А. К.В. также представлено неисполненное платежное поручение о перечислении заработной платы в размере ... рублей, ведомость на пополнение карточного счета. 

Положения ст. 192 ТК РФ определяют понятие индивидуального трудового спора- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, отличительной особенностью индивидуальных трудовых споров является неурегулированность разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за разрешением которых работник обращается в комиссию по трудовым спорам или в суд, а также индивидуальный характер спора (один или несколько конкретных работников - работодатель). 

Трудовым законодательством предусмотрены сроки обращения работников в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) и суд (статья 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Обращения работников Б. С.А. и Г. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление наличии задолженности по заработной плате поступили в трудовую инспекцию в Белгородской области в течение трех месяцев со дня образования задолженности по заработной плате, что не давало трудовому инспектору считать срок обращения работников пропущенным. 

На момент составления акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения предписания трудовой инспектор располагал данными работодателя о конкретном размере начисленной заработной платы работником, что с очевидностью свидетельствовало о нарушении трудового законодательства, свидетельствовало об отсутствии индивидуального трудового спора между работником и работодателем. 

В судебном заседании представители административного истца не оспаривали того факта, что К. Е.А. являлась на момент проведения проверки и является главным бухгалтером ООО «Металл-групп» по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-групп» издан приказ № № «Об аннулировании трудовых договоров», в том числе с работниками, указанными в оспариваемом предписании в связи с тем, что работники были допущены к работе неуполномоченным лицом. 

Наличие указанного приказа не может являться основанием признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Наличие данного приказа подтверждает, что с А. К.В., Г. В.В., Б. С.А., Б. А.С., Б. А.П., Б. Д.Ю., В. А.И., М. А.П., Н. С.А., О. М.А., П. А.А. были заключены трудовые договора и они были допущены к работе. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель- физическое лицо, либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, которая определяет последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом- если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным в работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

Таким образом, допуск к работе неуполномоченным лицом Ч. В.В. не является основанием для невыплаты заработной платы работникам. 

В судебное заседание административным истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения в суд с иском о взыскании заработной платы Б. А.С., Б. А.П., Б. Д.Ю., В. А.И., М. П.А., Н. С.А., П. А.А., в связи с чем трудовой инспекцией в Белгородской области решено признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части требований выплаты заработной платы указанным работникам, не подлежащим исполнению. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № приобщено к материалам дела.

Доводы административного истца о том, что они не были извещены о проведении внеплановой документарной проверки, не принимаются судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Металл-групп» был направлен запрос о предоставлении справки о задолженности перед 9-ти работниками на сумму ... рублей. В этот же день был получен ответ на запрос за подписью Ч. В.В. и главного бухгалтера предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Металл-групп» были направлены: распоряжение на проверку, акт проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, полученные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. 

Проведение проверки и вынесение предписания в один день с вынесение распоряжения о ее проведении, не является нарушением действующего законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение Государственной инспекции труда в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством отсутствия нарушения прав ООО «Металл-групп» в связи с вынесением предписания о выплате заработной платы Б. А.С., Б. А.П., Б. Д.Ю., В. А.И., М. П.А., Н. С.А., П. А.А.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –подпись

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года 

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...