Судья Попова Е.Л. Дело № 22-6783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 декабря 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На момент поступления дела в суд Ш. содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по делу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 срок содержания Ш. под стражей установлен до 10 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения вопросов по поступившему уголовному делу и назначении судебного заседания принято изложенное выше решение по мере пресечения в отношении Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. просит отменить постановление в части продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что Ш. самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, пояснил суду, что скрываться от суда, влиять на потерпевшую и свидетелей не намерен. Обращает внимание на резкое ухудшение здоровья подсудимого, а именно воспаление швов и пластин после операции, проведенной в конце августа 2023 года, и отсутствие в СИЗО-1 квалифицированного хирурга-стоматолога, помощь которого ему необходима в настоящее время. Считает, что выводы суда нарушают право подсудимого на здоровье, поскольку, несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов, судом принято решение со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях СИЗО-1, а также нуждаемости в ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания подсудимому Ш. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, данных о его личности, который ранее судим, по месту регистрации не проживает.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что Ш. может скрыться от суда либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения. Пояснения Ш. об обратном не могут в полной мере гарантировать его правопослушное поведение, обеспечивающее объективное и своевременное рассмотрение уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Ш., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Срок содержания подсудимого Ш. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Заключения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, в представленной следственным изолятором справке от 13 октября 2023 года сведений о невозможности содержания под стражей Ш. ввиду его состояния здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)