Дело №1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 30 августа 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная, что он привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции КСВ при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции КСВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,644 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве подозреваемого, следует, что в середине апреля 2019 года около 04 часов, точной даты и времени не помнит, он зашел за МАВ, чтобы идти на работу, где они на тот момент вместе работали. Когда пришли на работу, то разошлись по рабочим местам. Кроме того, когда не было работы, то он ходил в гараж, находящийся недалеко от работы, чтобы ремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который приобретал примерно за неделю до произошедшего. Автомобиль он приобретал с целью ремонта и перепродажи. В гараже у него находилась бутылка водки объемом 0,5 литра. Данную бутылку водки они выпили с МАВ, также МАВ употреблял спиртное на работе, он может сказать точно, что запах спиртного от него был достаточно сильный, в какой-то момент МАВ, находясь у него в гараже, собрался ехать в 

<

адрес>, зачем именно, он не пояснял. МАВ позвал его ехать вместе с ним, и он согласился. Решили ехать на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Он разрешил МАВ воспользоваться своим автомобилем, при этом, не спрашивал, есть ли у МАВ водительское удостоверение или нет, предполагал, что есть, если МАВ умеет управлять автомобилем. МАВ сел на водительское сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали. Всю дорогу он сидел на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял. С собой у них было спиртное, а именно 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, которые МАВ купил перед отъездом из 

<

адрес>. Он выпивал его по дороге, МАВ также употреблял пиво в дороге. При въезде в 

<

адрес>, у одной из деревень стоял патрульный автомобиль ДПС, инспектор ДПС подал им знак, чтобы они остановились. Однако, МАВ не стал останавливаться и погнал дальше. Оглянувшись назад, он (ФИО1) увидел, что сотрудники ДПС следуют за ними. В какой-то момент МАВ свернул к одной из деревень. Оглянувшись, он (ФИО1) увидел, что сотрудники ДПС едут за ними. Когда показались дома какой-то деревни, МАВ попросил его (ФИО1) пересесть за руль, он не знает зачем, но пересел за руль и проехал на автомобиле около 500 метров. МАВ при этом пересел на пассажирское сиденье. Ехать было некуда, поскольку за деревней начиналось поле, то они остановились, поскольку ехать им было некуда. МАВ из автомобиля выбежал первый и побежал в сторону от автомобиля. Он (ФИО1) также выбежал из автомобиля и побежал в сторону от автомобиля, поскольку испугался ответственности, так как недавно его уже привлекали к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В какой-то момент его догнал один из сотрудников ДПС, который выше ростом, и спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не стал отрицать. Тогда сотрудник ДПС попросил его сесть в автомобиль. В автомобиле на него составили протоколы. С протоколами он был согласен, вину свою не отрицал (л.д.26-28).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Свидетель БПВ показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КСВ осуществляли несение дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не отреагировал на требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, они сели в патрульный автомобиль и включив специальные световые и звуковые сигналы поехали за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в дороге неоднократно в громкоговорящее устройство было озвучено требование об остановке, но автомобиль продолжал движение по автодороге, а затем свернул с автодороги и поехал в сторону д. Окулово, где повернул налево и выехав на поле, застрял. Водитель и пассажир попытались скрыться, побежав от автомобиля, но ФИО1 был ими задержан, а его пассажир потом сам пришел. При этом водитель оказывал сопротивление, поэтому были применены наручники. Догоняя задерживаемый автомобиль, последний был всегда у них в поле зрения. В последствие они выяснили, что водителем оказался ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение ФИО1 согласился. После прохождения процедуры освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ было принято решение о вызове следственно-оперативной группы и передаче материала в дознание.

Свидетель КСВ показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с другим инспектором БПВ осуществляли несение дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, находились на 

<

адрес>, рядом с селом 

<

адрес>. Им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не отреагировал на требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, они сели в патрульный автомобиль и включив специальные световые и звуковые сигналы, поехали за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, неоднократно в громкоговорящее устройство было озвучено требование об остановке, но данный автомобиль продолжал движение по автодороге 

<

адрес>. После этого автомобиль свернул с автодороги в сторону 

<

адрес>, при этом скорость движения автомобиля достигала более 100 км/час. Когда преследовали автомобиль, то из виду его не теряли. В 

<

адрес> автомобиль повернул налево и выехав на поле, застрял. Когда автомобиль остановился, из него выбежал ФИО1, а пассажир был справа, тоже побежал. Они с напарником побежали за водителем, догнали его, а пассажир потом сам вернулся к ним. В последствие они установили, что водителем оказался ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых продул в прибор, который показал 0,644 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, было принято решение о передаче материала в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля МАВ следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Вместе с ним работает ФИО1, которого он знает на протяжении примерно трех лет. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО1 употребляли спиртное, а именно они выпили на двоих около 3 литров водки, около 

<

данные изъяты>, точного времени не помнит, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему по месту жительства пришел ФИО1, который к нему заходит каждое утро, а затем они вместе идут на работу. Когда ФИО1 пришел к нему, то они выпили по бутылке пива объемом 0,5 литра, а затем пошли на работу. На рабочем месте они разошлись по своим местам, он остался у себя в вагончике, а ФИО1 ушел на свое рабочее место. На работе он находился примерно до 

<

данные изъяты>. Находясь на рабочем месте, он также выпил ещё спиртного, а именно около 4 бутылок водки вместе с другим знакомым по имени Н, ФИО1 с ними не было. Что происходило дальше, он практически не помнит. Смутно помнит, что собирался домой, а потом он очнулся от удара лбом о переднюю панель автомобиля. После того, как он очнулся, помнит, что отстегнул ремень безопасности и открыв переднюю дверь автомобиля с пассажирской стороны, побежал от автомобиля в сторону. Почему он побежал и зачем, пояснить не может, так как это было сделано по инерции. В какой-то момент он оглянулся и заметил, что за ним не бегут, поэтому он остановился и увидев, что на перекрестке стоит автомобиль ДПС, он пошел к нему. При этом, он не видел, как убегал ФИО1 и бежал ли кто-то за ним. Когда он подошел к автомобилю, он увидел, что в автомобиле на переднем сиденье автомобиля ДПС сидит ФИО1, также в автомобиле находились два сотрудника ДПС. Когда он подошел к автомобилю, то ФИО1, увидев его, попросил, чтобы он забрал его автомобиль, если его посадят на сутки. Он стал спрашивать у сотрудников ДПС, где можно забрать автомобиль. Сотрудники ДПС ему ничего не поясняли. Потом на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы (л.д.29-30).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля САС следует, что ФИО1 является его знакомым. Примерно неделю назад они с ним договорились, что он приобретет у него автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 сказал, что в настоящий момент ещё ремонтирует данный автомобиль, и он (САС) согласился подождать. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор-купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Он полностью расплатился с ФИО1 за автомобиль, цена автомобиля указана в договоре. ФИО1 также пояснил ему, что автомобиль в настоящее время находится на спецстоянке в 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КСВ и зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь подвергнутым уголовному наказанию за уголовное деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 2. Акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; 3. Чек Алкотектора с результатами освидетельствования ФИО1, с результатом 0,644 мг/л; 4. Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1; 5. Протокол № о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; 6. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия; 7. Приговор в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 8. Диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.33-45); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.48-49);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.50).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, действия которого считает квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная, что он привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции КСВ 

При проведении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции КСВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,644 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались его показания, полученные в ходе дознания. Так, из его показаний следовало, что за рулем автомобиля первоначально находился водитель МАВ, а потом автомобилем стал управлять он сам. Вместе с тем, его показания полностью опровергнуты свидетелями БПВ и КСВ, которые пояснили, что после начала преследования автомобиля, он постоянно находился в их поле зрения, автомобиль не останавливался, а после того как автомобиль застрял в поле, из него выбежал водитель ФИО1, за которым они побежали оба, а пассажир потом сам пришел к месту нахождения автомобиля. Поэтому версия ФИО1 о том, что первоначально автомобилем мог управлять МАВ, а в ходе их преследования ФИО1 пересел на водительское сиденье, является неправдоподобной и полностью исключается судом с учетом показаний свидетелей об обратном и невозможности таких действий во время движения автомобиля на большой скорости.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Ранее ФИО1 уже был судим по ст.264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения при изложенных в обвинении обстоятельствах, которые сам подсудимый не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; преступление по ст.264.1 УК РФ по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств совершения, сведений о личности виновного – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания – с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку суд исходит из того, что предыдущее наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, оказалось недостаточным для исправления подсудимого, что говорит о повышенной опасности его личности в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него контроля за своим поведением. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто подсудимым. ФИО1 по данному преступлению назначалось основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое он отбыл и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание к моменту постановления приговора не отбыто.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; чек с измерениями анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию приговора Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, суд считает хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный на хранение САС, суд считает передать ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично в виде 9 месяцев не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, прибыть самостоятельно в срок, установленный УФСИН России по 

<

адрес>; контроль за исполнением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым Территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора по вступлении в законную силу направить в УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; чек с измерениями анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию приговора Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный на хранение САС, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г.Прыткин