по делу № 2-3145/2023 05 июля 2023 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просит банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 89 867 рублей 42 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, присутствуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск (л.д. 45), в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 16-18).

Истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 89 867 рублей 42 копейки, которая образовалась согласно представленной выписке о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость оплаты основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушенном праве. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-62).

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть уже за истечением установленного срока исковой давности (как с даты последнего платежа, так и с даты заключительного счета), в связи с чем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены. 

По заявлению ФИО3 (л.д. 41) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, направив его посредством почтового сообщения (л.д. 28), т.е. так же с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ