Дело № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 18 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А., 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное Главным Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 726500 от 12.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, родившегося "данные о личнсоти", не судимого, 

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 05.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2019 года около 09 часов 45 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 2 100 рублей, незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «Настя», добровольно участвовавшей в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, один бумажный сверток с кристаллическим порошкообразным веществом - смесью, содержащей наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,75 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое гражданка под псевдонимом «Настя» добровольно выдала сотрудникам полиции 14 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут в служебном кабинете № 9 117 ОП ОМВД России по Лужскому району по адресу: 

<

адрес> и в дальнейшем сотрудниками полиции оно было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что периодически с 2017 года употребляет амфетамин. 14 мая 2019 года в 09 часов 45 минут у квартиры 

<

адрес> за 2100 рублей, он мог продать один бумажный сверток с наркотиком знакомой девушке. В социальных сетях у него имеется страничка, под именем Вячеслав Яковлев. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «Настя» в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56) следует, что 14 мая 2019 года она сообщила сотрудникам полиции в отделении полиции в 

<

адрес>, что мужчина по имени «Вячеслав Яковлев» занимается сбытом наркотиков на территории г. Луга и добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии двух гражданок сотрудник полиции ее досмотрел. Далее, в присутствии этих же двух гражданок сотрудник полиции выдал ей предварительно осмотренные и скопированные деньги в сумме 2 100 рублей. После чего она, двое участвующих гражданок и сотрудник полиции приехали к 

<

адрес>, где она раньше договорилась встретиться с «Вячеславом Яковлевым» для приобретения наркотиков. Она подошла к двери подъезда № 2 и позвонила в домофон, ей открыли дверь и она зашла в подъезд. На площадке первого этажа ее встретил «Вячеслав Яковлев», который дал ей бумажный сверток с кристаллическим порошкообразным веществом бирюзового цвета, а она отдала тому деньги в сумме 2 100 рублей. Затем она вернулась в автомобиль, показала сотруднику полиции и гражданкам ею полученный от «Вячеслава Яковлева» сверток с наркотическим средством, и далее в здании полиции добровольно выдала приобретенное наркотическое средство у «Вячеслава Яковлева». Выданный ею сверток с наркотиком был упакован и опечатан, а она вновь была досмотрена. В ходе опознания по фотографии она опознала «Вячеслава Яковлева» у которого приобрела наркотик. 

К уголовному делу приобщен конверт, содержащий информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «Настя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 14 мая 2019 года, который председательствующим единолично исследован. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса подписан свидетелем под псевдонимом «Настя» подписью, удостоверенной следователем в постановлении, которое находится в запечатанном конверте.

Из показаний свидетелей З. и К.. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-128, 129-131) полностью подтвержденных свидетелями, следует, что они 14 мая 2019 года в утренее время принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 

<

адрес>. В здании полиции в их присутствии женщину под псевдонимом «Настя» досмотрели, затем выдали ей деньги в сумме 2 100 рублей, предварительно осмотренные и скопированные. Затем они, «Настя» и сотрудник полиции на автомашине приехали на автостоянку по 

<

адрес>. Там «Настя» зашла во 

<

адрес> Через несколько минут «Настя» вышла из подъезда и вернулась и села в их автомобиль и показал сверток с кристаллическим порошкообразным веществом бирюзового цвета, пояснив, что приобрела этот наркотик у «Вячеслава Яковлева» на 2 100 рублей, которые ей были выданы. В здании полиции «Настя» указанный сверток с веществом добровольно выдала сотруднику полиции, сверток был упакован и опечатан, а «Настя» в их присутствии вновь была досмотрена.

Приведенные показания свидетелей «Настя», З.. и К. полностью согласуются с показаниями оперуполномоченного полиции П.., данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил те обстоятельства, что 14 мая 2019 года в 117 ОП ОМВД России по Лужскому району, расположенное в пос. Толмачево Лужского района обратилась гражданка, которая сообщила, что мужчина известный ей как Яковлев Вячеслав занимается незаконным сбытом наркотиков, и она готова оказать содействие в его изобличении и дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Данной гражданке был присвоен псевдоним «Настя», так как она опасалась за свою жизнь. «Настя» пояснила, что может приобрести наркотики сейчас. После этого сотрудник полиции И. в присутствии приглашенных З. и К. провела досмотр «Насти». Ему известно, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег у «Насти» обнаружено не было. Далее «Насте» он выдал 2 100 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данную сумму озвучила сама «Настя». После чего он, «Настя», З. и К. вышли на улицу, где он досмотрел служебный автомобиль. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Все указанные лица сели в данный автомобиль, «Настя» указывала куда ехать. Прибыв на место, он остановил автомобиль в 30 метрах от подъезда 

<

адрес> «Настя» вышла из машины и подошла к данному подъезду. После чего «Настя» зашла в подъезд, через несколько минут «Настя» вышла, вернулась и села в машину сказала, что приобрела наркотик и показала сверток. Они вернулись в отделение полиции там «Настя» выдала сверток с веществом бирюзового цвета. «Настя» в социальной сети показала страницу «Вячеслава Яковлева», у которого приобрела наркотическое средство, по фотографии он узнал местного жителя ФИО1 

Так свидетель И. период предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-125) показала, что 14 мая 2019 года в 09 часов 25 минут в отделении полиции 

<

адрес> она в рамках «проверочной закупки» наркотических средств в присутствии двух женщин досматривала добровольно участвующую в мероприятии гражданку под псевдонимом «Настя». По результатам осмотра никаких запрещенных предметов и денег у «Насти» обнаружено не было. Около 10 часов она вновь досматривала свидетеля под псевдонимом «Настя», в присутствии тех же женщин. В ходе досмотра «Настя» выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом бирюзового цвета, пояснив, что приобрела его на выданные ей деньги в сумме 2 100 рублей у «Вячеслава Яковлева».

Свидетели С. и А. в судебном заседании показали, что 05 июня 2019 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в комнате ФИО1 сотрудником полиции была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенных оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и «наблюдение», а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так непосредственно перед проведением 14 мая 2019 года оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и «наблюдение», у лица под псевдонимом «Настя» предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, о чем свидетельствует протокол личного досмотра «Насти» (т. 1 л.д. 12)

Согласно протокола осмотра и выдачи денежных средств, 14 мая 2019 года, в присутствии З. и К.., гражданке под псевдонимом «Настя» для приобретения наркотических средств вручались, предварительно осмотренные и скопированные, деньги в сумме 2 100 рублей купюрами по 100 рублей (4 шт.), купюрой 200 рублей (1 шт.), купюрой 500 рублей (1 шт.), купюрой 1000 рублей (1 шт.) (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Из протокола «наблюдения» и акта «проверочной закупки» следует, что 14 мая 2019 года оперуполномоченный полиции П.. в ходе проведения указанных оперативных мероприятий, совместно с «Настей», с участвующими лицами, в 09 часов 43 минуты прибыли к 

<

адрес>, где наблюдали, как «Настя» зашла в подъезд № указанного дома. В 09 часов 48 минут «Настя» вышла из подъезда и вернулась в автомобиль, показала бумажный сверток с кристаллическим порошкообразным веществом бирюзового цвета, которое она приобрел у «Вячеслава Яковлева» на выданные ей 2 100 рублей. В здании полиции выданный «Настей» бумажный сверток с кристаллическим порошкообразным веществом бирюзового цвета был упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 27-28, 29-30)

Заявление «Насти», протокол ее личного досмотра и добровольной выдачи, свидетельствуют о том, что 14 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут, «Настя» в присутствии З.. и К. добровольно выдала бумажный сверток с кристаллическим порошкообразным веществом бирюзового цвета, пояснив, что его она приобрела у мужчины по имени «Вячеслав Яковлев» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Иных, запрещенных в гражданском обороте веществ, а также денег у «Насти» обнаружено не было. (т. 1 л.д. 19, 20)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель под псевдонимом «Настя» опознал ФИО1 как мужчину, который ей был известен под данными «Вячеслав Яковлев», у которого она 14 мая 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела наркотическое средство. (т. 1 л.д. 57-58)

Суд считает протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 166, 193 УПК РФ.

Вещество, добровольно выданное гражданкой под псевдонимом «Настя», было подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 45-48, 49-50)

Согласно заключению эксперта № 9/Э/2879-19 по результатам проведенной судебной химической экспертизы, выданное 14 мая 2019 года «Настей» и представленное на исследование порошкообразное вещество светло-голубого цвета в свертке из бумаги белого цвета, является смесью содержащей наркотическое средство – производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,72 г. (т. 1 л.д. 42-43)

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятая из незаконного оборота 14.05.2019 смесь, содержащая наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,75 г, образует значительный размер.

То обстоятельство, что масса наркотического средства приобретенного 14.05.2019 «Настей» у ФИО1 составляла 0,75 г, подтверждается справкой о результатах оперативного исследования № 9/И/2887-19 от 16.05.2019, в соответствии с которой, часть наркотического средства - 0,03 г, была израсходована при исследовании. (т. 1 л.д. 32)

Из протокола обыска квартиры ФИО1 следует, что 05 июня 2019 года в присутствии двух понятых: С. и А.. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. (т. 1 л.д. 67-69)

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица соответствует тексту протокола, наглядно иллюстрирует ход обыска, изъятые предметы. (т. 1 л.д. 70-76)

Денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая в ходе обыска в квартире ФИО1, была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 153-157, 158-159)

Из протокола осмотра денежной купюры изъятой в ходе обыска у ФИО1 в жилище следует, что ее номер и серия совпадают с номером и серией одной купюры достоинством 100 рублей, выданной в ходе оперативно-розыскного мероприятия свидетелю под псевдонимом «Настя», и переданной ею ФИО1 в качестве оплаты за наркотическое средство. (т. 1 л.д. 13-14, 153-154) 

Суд считает, что обыск по месту жительства ФИО1 проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 165, 182 УПК РФ, на основании постановлений суда и следователя, сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица. 

Согласно заключению эксперта № 4000 от 04.07.2019, по результатам проведенной судебной химической экспертизы исследования срезов волос ФИО1 – обнаружен МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамин). (т. 1 л.д. 105-107)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств 14 мая 2019 года. 

Предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия – «проверочная закупка» и «наблюдение», 14 мая 2019 года были проведены надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным УР 117 ОП ОМВД России по Лужскому району, обладающим в соответствии со ст. 13 указанного Закона правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. О наличии предусмотренных ст. 7 Закона оснований – имеющихся сведениях о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, свидетельствуют как показания свидетелей «Насти», сотрудника уголовного розыска, так и рапорта от 14 мая 2019 года оперативного сотрудника полиции о поступлении информации о том, что мужчина по имени «Вячеслав Яковлев», как позднее было установлено – ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств. (т. 1 л.д. 5, 6, 8)

Решения о проведении 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и «наблюдение», были утверждены начальником ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т. 1 л.д. 7, 9)

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного выше Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», имевших место 14 мая 2019 года, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были переданы в следственный отдел ОМВД России по Лужскому району. (т. 1 л.д. 3-4)

При проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» сотрудник правоохранительных органов действовал законно, объем и характер его действий в отношении ФИО1 определялся задачами изобличения и пресечения его преступной деятельности. Непосредственно после установления личности ФИО1 и проведения в его жилище обыска он был задержан, его преступная деятельность была пресечена, то есть цели и задачи, сформулированные перед оперативным уполномоченным полиции в указанных постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были достигнуты.

Свидетель «Настя» принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, о чем свидетельствуют ее показания и письменное заявление. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с требованиями закона, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля «Настя», ее подлинные данные о личности, были засекречены, присвоен указанный псевдоним, о чем было вынесено мотивированное постановление. (т. 1 л.д. 10)

В суде свидетель, действующий под псевдонимом, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного процесса.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», проведенных 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, показания свидетелей З, К. С. А «Насти», сотрудников полиции, свидетельствуют о наличии у ФИО1. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по Лужскому району, и о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из исследованных судом доказательств, действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждает те обстоятельства, что его умысел на участие в сбыте наркотических средств 14 мая 2019 года сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, отсутствия какой-либо провокации с их стороны.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия.

По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом установлено, что у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом «Настя», нет никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и искажать фактические обстоятельства дела.

Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о свидетеле под псевдонимом «Настя», в том числе в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, стороной защиты заявлено не было, и оснований для раскрытия подлинных сведений о лице под псевдонимом «Настя» не имеется.

Судебные химические экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при задержании ФИО1, при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, конституционные права подсудимого, применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Установив фактические обстоятельства содеянного, а именно то, что ФИО1 14 мая 2019 года действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыл свидетелю под псевдонимом «Настя» смесь, содержащую наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,75 г, в значительном размере, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 112-116)

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность здоровья людей и, в первую очередь молодежи, цели и мотивы совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, со смесью содержащий наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,71 г, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД РФ по Лужскому району (квитанция № 001687 т. 1 л.д. 53) уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей №, переданную на хранение в ОУР ОМВД России по Лужскому району (расписка т. 1 л.д. 162) оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

полиэтиленовый пакет, со смесью содержащий наркотическое средство-производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,71 г, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД РФ по Лужскому району (квитанция № 001687 т. 1 л.д. 53) уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей гИ 2948272, переданную на хранение в ОУР ОМВД России по Лужскому району (расписка т. 1 л.д. 162) оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: