Дело №2-223/2019 

83RS0001-01-2019-000051-97 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 057 руб. 50 коп. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный гараж был возведен в период 2010 – 2012 года за счет личных средств и своими силами. Ответчик является собственником соседнего гаража, при этом ФИО2 при строительстве своего гаража воспользовалась стеной принадлежащего ей гаража. Полагает, что ответчик без установленных законом или какой-либо сделкой оснований сберегла имущество (стройматериалы, денежные средства) необходимое для возведения указанной смежной стены и отказалась возместить половину расходов на возведение смежной боковой стены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 95 057 руб. 50 коп., т.е. исходя из половины расходов, понесенных при возведении спорной стены. 

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцу в 2015 году стало известно о том, что она ведет по соседству строительство гаража. Кроме того указала, что использование стены гаража, принадлежащего ФИО1 являлось для нее вынужденным, поскольку спорная стена находится на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем при строительстве самостоятельной стены площадь ее гаража была бы уменьшена. Также пояснила, что в настоящий момент спорный гараж ею продан, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 65 кв.м., расположенный в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанный гараж был возведен за счет личных средств и силами истца и ее сына ФИО13

Судом установлено, что в период с 2014 по 2015 год ФИО2 осуществлено строительство гаража, который по отношению к гаражу истца является соседним. При строительстве гаража, ответчик воспользовалась правой, левой и задней уже возведенными стенами соседних гаражей, в том числе и принадлежащего ФИО1, что в процессе сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось, что непосредственно при строительстве гаража ответчиком разрешение на использование спорного имущества, принадлежащего истцу, получено не было.

Фактически ФИО2 были возведены крыша и передняя стена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагает, что ответчик обогатилась за ее счет без законных на то основаниях, в связи с чем просит взыскать в свою пользу половину стоимости стены, принадлежащего ей гаража, которой пользуется ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла данных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из то, что в данном случае факт обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку возведя гараж с использованием стены гаража истца, ответчик приобрела в собственность полноценный объект недвижимого имущества, при этом затраты на строительство, в том числе спорной стены она не несла, тем самым сберегла свое имущество (денежные средства). 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащий ей гараж непосредственно как полноценный объект, т.е. имеющего четыре стены, получив за него денежные средства, при этом изначально не затратив средства на возведение спорной стены, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных об использовании при ведении строительства ответчиком спорной стены гаража суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что между ФИО13 (сыном истца) и Свидетель №1 (отцом ответчика) имелась устная договоренность относительно механизма компенсации за использование спорной стены, согласно которой Свидетель №1 за свой счет прокладывает в том числе и к гаражу истца газовую трубу, а ФИО4 дает свое согласие на использование спорной стены, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеет. 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место приобретение (сбережение) имущества ФИО2 за счет ФИО1 не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Довод ФИО2 о том, что использование стены гаража, принадлежащего ФИО1 являлось для нее вынужденным, поскольку спорная стена находится на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем при строительстве самостоятельной стены площадь ее гаража была бы уменьшена, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, тому в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что полагая нарушенными свои права как собственника, ФИО2 требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей имущества, ранее даты обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, не заявляла и с ними не обращалась.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 фактически не оспаривала, что должна компенсировать истцу половину стоимости используемой стены гаража, в качестве не согласия с заявленными требованиями указывая на завышенный размер компенсации, истребуемый истцом, а также сослалась на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года и согласно ст. 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, строительство гаража, принадлежащего ФИО2 велось в период с 2014 по 2015 год. 

Тот факт, на что ссылается ответчик, что в течении 2015 года ФИО1 неоднократно приходила в принадлежащей ей гараж и была очевидцем того, что ведется строительства гаража ответчика не дает оснований полагать, что именно в указанный период времени истцу стало известно о нарушении своего права. 

Суд учитывает, что о том, что ответчиком при возведении своего гаража была использована спорная стена истцу могло стать известно непосредственно находясь в гараже ответчика, а не в принадлежащем ей гараже. 

Кроме того, судом установлено и указанное не оспаривается сторонами, что строительством гаража ответчика занимался ее отец, в связи с чем ФИО1 полагала, что непосредственно указанное лицо является собственником данного гаража. 

Фактически, как следует из материалов дела, о том, что ответчиком используется спорная стена гаража истца, последней достоверно стало известно в марте 2017 года от сына ФИО4, который после освобождения из мест лишения свободы, с ее разрешения стал пользоваться данным гаражом, а в сентябре 2018 года стало известно непосредственно о собственнике соседнего гаража, доказательств того, что ранее указанных дат ФИО1 стало известно о своих нарушенных правах суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока. 

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная стена гаража, принадлежащего ФИО1, была возведена в 2010 году. 

Согласно локально сметному расчету, составленного МКУ «Северное» по заказу истца, стоимость спорной стены с учетом затраченных на ее строительство материалов и работ по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 190 115 руб. 04 коп. 

Тогда как из представленной локально сметного расчета, изготовленного по заказу ФИО2 стоимость спорной стены определена МКУ «Северное» в размере 40 211 руб. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству истца проведена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возведенной стены гаража, расположенного на земельном участке 83:00:060013:349 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 67 483 руб. 90 коп, а без учета стоимости работ – 39 380 руб. 40 коп. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО6, ФИО7 имеют высшее техническое образование и стаж работы по специальности, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде половины стоимости возведенной стены гаража, принадлежащего ФИО1, определенной на основании заключения экспертизы, но в размере 19 690 руб. 20 коп. (39 380 руб. 40 коп. : 2), т.е. без учета стоимости работ, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, как ФИО1, так и ФИО2 строительством гаражей занимались самостоятельно, своими силами без привлечения подрядных организаций, в связи с чем оснований для включения указанных расходов в расчет не имеет, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в большем размере. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 787 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 19 690 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 787 руб. 61 коп., всего 20 477 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Д.А.Яровицына 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>