Дело 1- 79/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Немировой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А., потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО9, защитника адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей в 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 22 июля 2020 года, срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 24 дней, до 15 декабря 2020 года включительно, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершила убийство, то есть причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут между ФИО9 и её сожителем ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО9 множественные удары ногами по различным частям тела, причинив последней кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области правого коленного сустава, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО2 зашел в помещение вышеуказанного дома. В это время ФИО9, по мотиву мести и неприязни, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за причиненных ей телесных повреждений, решила убить ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, в указанный период времени, находясь во дворе жилого дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла находившеюся около крыльца дома косу-стойку, и проследовала в кухню указанного дома, в которой находился ФИО2. Войдя в помещение кухни ФИО9, с целью убийства ФИО2, подошла к нему и, полагая, что от её действий неизбежно наступит его смерть, умышленно нанесла ФИО2 не менее 4 ударов заостренным концом полотна косы в область расположения жизненно-важных органов – голову, переднюю часть грудной клетки, а также в область левого предплечья, причинив последнему колото-резанные и резаные ранения, от которых ФИО2 скончался на месте совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий подсудимой, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: 

- 

<

...>, которые каждое по отдельности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- 

<

...>, которые каждая в отдельности у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как лёгкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явились два колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки.

При совершении вышеуказанных действий ФИО9 осознавала, что совершает убийство ФИО2, предвидела возможность наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, сознательно допускала эти последствия, но относилась к ним безразлично. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО9 свою виновность в нанесении ударов косой по телу ФИО2 и причинении в результате этого вышеуказанных телесных повреждений, признала. При этом показала, что убивать ФИО2 она не хотела. По мотиву мести, за то, что он её избил и выкидывал из дома принадлежащие ей вещи, желала причинить ему боль. Коса оказалась у нее в руках случайно, так как она стояла возле крыльца дома. Косой нанесла удары по телу ФИО2 не менее двух раз, куда наносила удары, она не помнит. Успокоилась, когда увидела кровь на теле ФИО2. После этого выбежала на улицу, бросила косу и побежала к знакомому ФИО3, которому сообщила, что возможно убила ФИО2., просила вызвать скорую медицинскую помощь. 21.07.2020 она употребляла водку и выпила примерно 0,5 л, при этом полагает, что была не сильно пьяной. Также показала, что, будучи в трезвом состоянии, она бы никогда не совершила подобных действий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимой от 22.07.2020 г., которые она давала в период предварительного следствия в качестве подозреваемой. 

Из данных показаний следует, что ФИО2 был её сожитель, с которым она проживала около двух лет в его доме по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>. Иногда она злоупотребляет спиртными напитками, однако, последнее время на протяжении 7 месяцев она спиртным не злоупотребляла. ФИО2. часто злоупотреблял спиртными напитками, допускал запои. Между ними на фоне злоупотребления спиртными напитками иногда происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 часто выгонял её из дома, а также иногда причинял побои. С 17.07.2020 её сожитель ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, пил он каждый день по 21.07.2020. Сама она спиртного в указанный период времени не употребляла. 21.07.2020 около 08 часов 30 минут она и ФИО2 находились дома, он хотел опохмелиться и ушел. Около 09 часов 00 минут она пошла его искать. Он находился в квартире у ФИО4. в 

<

адрес>, оба распивали спиртное. Она стала просить ФИО2 идти домой, однако он отказывался. Разозлившись на него, она также стала совместно с ними распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2 пошли в лес за вениками, а она отправилась к себе домой. По пути домой встретила своего знакомого ФИО3, с которым договорились совместно выпить спиртного. Она купила 2 бутылки водки «Вечерний Архангельск» и они направились к ФИО4, который вместе с ФИО2 на тот момент уже вернулись из леса. Далее, она вновь стала употреблять спиртное, опьянела и дальнейшие происходившие с ней события помнит очень смутно и по времени уже не ориентировалась. Помнит, что между ней и ФИО2 во дворе его дома произошел конфликт из-за того, что она собралась уехать в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, а он её не отпускал. В ходе ссоры присутствовали ФИО4 и ФИО3, которые увидев конфликт, сразу ушли. Как они оказались возле дома ФИО2, она вспомнить не может. В ходе происходившего конфликта, ФИО2 стал выгонять её из дома, выкинул на улицу все её вещи, а также во дворе дома побежал за ней и толкнул, она упала на землю и он нанёс ей не менее 4 ударов ногами в область головы и тела, она испытала физическую боль. После этого ФИО2 ушел в дом. В этот момент она испытала чувство сильной личной неприязни к нему, у неё появилось сильное желание отомстить за причиненные ей удары. Далее помнит, что когда она встала с земли то увидела, что рядом с крыльцом дома лежала коса-стойка, которую она схватила в руки и побежала в дом с целью ударить косой ФИО2. Забежав в дом, она нанесла ФИО2 не менее двух ударов косой в область груди и головы. В какой именно комнате дома она нанесла ФИО2 удары косой, и сколько нанесла ударов, не помнит. В тот момент она допускала, что от её действий ФИО2 мог умереть, но она относилась к этому безразлично, ей было все равно, умрет он или нет, она лишь преследовала мысль отомстить ему за причиненные ей побои. После того как она нанесла удары косой ФИО2 она сразу же выбежала на улицу и бросила косу на землю рядом с крыльцом, а сама побежала к ФИО3 и сообщила ему, что произошло. После этого она вновь ничего не помнит, до того момента пока не приехали сотрудники полиции. Она осознает и полностью признает свою вину в том, что 21.07.2020 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 не менее 2 ударов косой в область головы и груди, чем причинила ему смерть. Преступление она совершила ввиду того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезва, то абсолютно уверена в том, что преступление она ни при каких-обстоятельствах не совершила бы (том 2 л.д. 2-4, 20-23).

Исследованные судом вышеназванные показания, подсудимая ФИО9 не оспаривала и подтвердила их. 

Протокол допроса в качестве подозреваемой составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, допрос был произведен в присутствии защитника – адвоката Сверлова Г.В., в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ФИО9 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Анализируя показания подсудимой, которые она давала в период предварительного следствия и подтвердила их в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, последовательными. Указанные показания соответствуют обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания подсудимой ФИО9 данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что она не хотела убивать своего сожителя ФИО2, о последствиях своих действий не думала, суд признает недостоверными. Её показания в этой части опровергаются обстоятельствами совершенного преступления, показаниями подсудимой, которые она давала в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей. 

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении указанных выше противоправных действий, повлекших причинение смерти ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 22 июля 2020 г. подсудимая ФИО9 сообщила, что 21.07.2020 г. около 17 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти своему сожителю ФИО2, взяла с улицы около входной двери дома косу, которой нанесла ему не менее двух ударов в область груди острой частью косы (том 1, л.д.55).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, а также то, что в случае дачи показаний, изобличающих себя и своих родственников в совершении преступления, они могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу. При оформлении протокола явки с повинной присутствовал адвокат Сверлов Г.В. 

В ходе судебного заседания подсудимая не оспаривала факт добровольного сообщения ею о совершенном преступлении, при этом причин, по которым она могла себя «оговорить», суду не пояснила.

Недозволенные методы воздействия в отношении ФИО9 при получении от нее сообщения о совершенном преступлении, судом не установлены и подсудимой об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной допускается в качестве доказательства по уголовному делу. 

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).Таким образом, обстоятельства, которые препятствуют признанию протокола явки с повинной допустимым доказательством, по данному делу не усматриваются.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 был её отец, он сожительствовал с ФИО9 и проживал в своем доме в 

<

адрес>. 21.07.2020 примерно в 18 часов ей на мобильный телефон позвонила родственница и сообщила, что ФИО9 зарезала её отца. Она стала звонить своему отцу, ФИО9, но никто не ответил. Потом позвонила знакомым в 

<

адрес>, которые подтвердили факт убийства её отца. Какой-то период времени у нее было шоковое состояние. Потом она собралась и сразу выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду узнала, что сотрудниками полиции была задержана ФИО9 по подозрению в убийстве её отца. Считает, что в смерти её отца виновна лишь ФИО9, в связи с чем просила назначить ей максимальное наказание, которое предусмотрено законом за убийство. Поддержала гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 миллион рублей, который мотивировала утратой родного человека, лишением её детей дедушки, которого они очень любили и всегда ждали в гости. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 21.07.2020 года она находилась в 

<

адрес> у себя дома и занималась своими делами. В период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она услышала голос ФИО3 и сразу вышла на улицу. Увидела ФИО3, который был напуган и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Её муж побежал звонить на скорую помощь, следом за ним побежала ФИО9 и кричала, что она убила ФИО2. Муж не дозвонился, тогда она дозвонилась по номеру «112» и вызвала экстренные службы. Позвонив, она пошла к дому ФИО2. В это время на автомашине ехал сотрудник полиции, которого остановили и сообщили о произошедшем. В этот момент ФИО9 в нетрезвом виде находилась возле дома ФИО2, ходила на придомовой территории, плакала и постоянно кричала, что она убила ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 21.07.2020 в дневное время, в 

<

адрес> на улице он встретил ФИО9, с которой они договорились совместно выпить спиртного. ФИО9 купила 2 бутылки водки, и, они пошли к ФИО4. По пути они встретили ФИО4. и ФИО2, которые в тот момент шли из леса, где заготавливали березовые веники. Далее они все вместе пошли к ФИО2 с целью выпить спиртное. Придя к дому ФИО2., они стали распивать спиртное около крыльца, со стороны хозяйственных построек. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последние стали предъявлять друг другу претензии, суть которых он не помнит. В ходе конфликта ФИО2 стал выносить из своего дома вещи ФИО9 и выкинул их на землю за домом. После чего, ФИО2 толкнул ФИО9, и та упала на землю. ФИО2 сразу нанес ФИО9 не менее 4 ударов ногами в область головы и тела. После этого ФИО2 подошел к нему и ФИО4 и попросил уйти из его огорода. Он вместе с ФИО4 сразу встали и ушли каждый к себе домой. В их конфликт они вмешиваться не стали. В тот момент, когда он и ФИО4 уходили домой, ФИО2 заходил в свой дом, при этом был очень агрессивный, громко кричал и ругался. Где находилась ФИО9, он не видел. Придя домой, он лег спать. Через какое-то время его разбудила ФИО9, которая забежала к нему в квартиру, и сообщила, что она убила ФИО2, стала просить позвонить в больницу и вызвать «Скорую». ФИО9 была очень напугана, плакала и кричала. После этого он и ФИО9 побежали в дом к ФИО2. Зайдя в дом и пройдя в кухню, он увидел на полу много крови. Пройдя чуть дальше в кухню, он увидел, что в малом коридоре на полу лежит ФИО2 в луже крови. Он несколько раз позвал ФИО2., но тот ему ничего не ответил. Он сразу понял, что ФИО9 сказала ему правду, и она действительно убила ФИО2. После этого, он сразу вышел из дома на улицу и побежал к своей соседке ФИО5, которой сообщил о случившемся, попросил вызвать «Скорую помощь». ФИО9 в этот момент оставалась во дворе дома ФИО2, в дом она не заходила. С её слов она боялась зайти одна в дом (том 1 л.д. 113-116, 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району. ФИО9 и ФИО2 сожительствовали около двух лет, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты, за разрешением которых они обращались в полицию. 21.07.2020 около 17 часов 30 минут он возвращался на служебном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. Проезжая через 

<

адрес> увидел, что на улице возле дома №*** в 

<

адрес> находится много людей. Он остановился возле указанного дома и вышел из машины. Люди, находившиеся возле указанного дома, сообщили, что незадолго до его приезда в доме №*** 

<

адрес> ФИО9 убила косой своего сожителя ФИО2. Получив данную информацию, он сразу сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району. В это время он увидел, что на улице недалеко от указанного дома находится ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО9, заметил, что последняя была сильно взволнована, плакала. На его вопрос ответила, что она косой убила ФИО2. С её разрешения он зашел в дом №***, где в кухне на полу увидел много крови, а в прихожей, расположенной за кухней, на полу в луже крови лежал ФИО2, который не подавал признаков жизни. ФИО9 в этот момент находилась на улице возле крыльца дома. Со слов ФИО9 ему стало известно, что перед тем как она совершила убийство ФИО2, между ними на фоне злоупотребления спиртным произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ей побои, а последняя, желая отомстить за причиненные побои, вооружившись косой, зашла в дом, и в помещении кухни нанесла ФИО2 удары косой (том 1 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности фельдшера отделения скорой неотложной медицинской помощи и приемного покоя ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». 21.07.2020 примерно в 17 часов 30 минут ей от фельдшера по приему вызовов, поступило указание выехать по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, для оказания скорой неотложной медицинской помощи ФИО2, которому были причинены телесные повреждения косой. Она незамедлительно в составе бригады «Скорой помощи» выехала на служебном автомобиле в 

<

адрес>. По прибытию к дому №*** в 

<

адрес>, увидела возле указанного дома на улице много людей. Возле крыльца дома находился сотрудник полиции и неизвестная ей женщина, которая как она узнала позже, причинила телесные повреждения ФИО2. Она сразу проследовала к дому и со слов сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО2. мертв. Она с целью констатации смерти ФИО2. сразу же вместе с сотрудником полиции проследовали в дом, где в небольшой дальней от входа в дом комнате, на полу между комнатами, на пороге на животе лежал неизвестный ей мужчина. Со слов сотрудника полиции указанным мужчиной являлся ФИО2. Последний лежал в луже крови, каких-либо признаков жизни не подавал, при пальпации его тело было холодным, голова имела синюшный окрас, пульс не прощупывался, давление и дыхание отсутствовали, что свидетельствовало об отсутствии признаков жизни, в связи с чем ею была констатирована его смерть. При констатации смерти ею было зафиксировано время – 18 часов 25 минут 21.07.2020. При визуальном осмотре видимых участков тела трупа ФИО2 ею были обнаружены телесные повреждения – резаная рана задней поверхности плеча в средней трети, резанные раны лица справа, колотые раны грудной клетки. Труп она не переворачивала. После этого она вышла из дома, заполнила необходимые документы и вместе с бригадой убыла обратно в 

<

адрес> (том 1 л.д. 154-157).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, а также указанных выше свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимой ФИО9 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, судом не установлено. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 с фототаблицей установлено, что был произведен осмотр жилого дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. В ходе осмотра на полу на пороге дверного проема между помещениями малого коридора и веранды с западной стороны дома обнаружен труп ФИО2 с колото-резанными ранениями головы, грудной клетки и левого плеча. При помощи препарата «Гемофан» на полу в кухне обнаружены и изъяты следы крови, при помощи дактилоскопического порошка и дактилоскопической кисти обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Кроме того, с места преступления было изъято орудие преступления – ручная коса-стойка (том 1, л.д.6-39).

Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от 21.07.2020 подтверждается, что в 17 часов 30 минут 21.07.2020 в отделение скорой помощи поступил вызов с номера 112 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2. В 18 часов 25 минут 21.07.2020 констатирована смерть ФИО2 до прибытия скорой медицинской помощи, у которого при осмотре обнаружены телесные повреждения: резанная рана в области левого плеча, колотая рана грудной клетки, резанная рана в области лица справа. Со слов сожительницы ФИО9 во время ссоры она примерно в 17 час. 05 мин. нанесла ФИО2 удары косой (том 1, л.д.162). 

Согласно протоколу освидетельствования от 21.07.2020 с фототаблицей, было произведено освидетельствование ФИО9, в ходе которого на обеих кистях рук обнаружено вещество бурого цвета. С обеих кистей рук ФИО9 произведены смывы на марлевые тампоны. На двух тапках, в которые была обута ФИО9, в области подошв обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанные тапки ФИО9 выдала добровольно. При визуальном осмотре видимых участков тела ФИО9, на внутренней поверхности правой ушной раковины был обнаружен кровоподтек. Скрытые участки тела ФИО9 визуальному осмотру не подвергались (том 1 л.д. 42-48).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2020 №*** с приложением, у ФИО9 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л, установлено состояние опьянения (том 1, л.д.164). 

Заключением эксперта №*** от 22.07.2020, установлено, что у ФИО9 имеются телесные повреждения: кровоподтёк в области правого плеча; кровоподтек в области правой ушной раковины; кровоподтек в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от не менее трёх воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 0-1 сутки до момента проведения судебно-медицинской экспертизы 22.07.2020, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д.187). 

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2020г. с фототаблицей установлено, что были осмотрены тапки ФИО9, ручная коса-стойка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 22.07.2020. При осмотре установлено, что на протекторе каждого тапка имеются наложения бурого цвета. Произведен смыв вещества с подошвы правого тапка и соскоб вещества бурого цвета с левого тапка. Установлено, что длина полотна косы составляет 67 см, ширина возле пятки- 7 см. С внутренней стороны полотна на расстоянии 14 см. от носика косы имеется наложение вещества бурого цвета, с внешней стороны имеется такое же вещество на расстоянии 22 см. от носика (том 1, л.д.224-226, 227-233, 234).

Протоколом осмотра от 15.09.2020г. с фототаблицей установлено, что были осмотрены два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук ФИО9, марлевые тампоны со смывом с правого тапка и соскоб с левого тапка, изъятых у ФИО9, которые признаны вещественными доказательствами и постановлением от 15.09.2020г. приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 235-236, 237-242, 243).

Заключением эксперта №*** от 22.07.2020 с приложением, установлено, что следы рук, изъятые 21.07.2020 при осмотре места происшествия – дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, пригодны для идентификации и оставлены: следы пальцев рук размером 14х17 мм (дактилопленка №***), 10х12 мм (дактилопленка №***), 15х15 мм (дактилопленка №***) мизинцем правой руки ФИО2; след ладони руки размером 10х50 мм (дактилопленка №***) ладонью левой руки ФИО2. (том 1, л.д. 189-191).

Заключением эксперта №*** от 29.07.2020 с приложением, установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.07.2020 - дома №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, № № 1-3, 5-7 пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей следы, №4 пригоден для идентификации. Следы обуви, поступившие на исследование оставлены: следы обуви №№ 1-3, 5-7 могли быть оставлены как подошвенной частью тапок, изъятых 21.07.2020 в ходе освидетельствования ФИО9, так и подошвенной частью обуви с аналогичными формой, размерами, конфигурацией подошвы и рельефного рисунка; след обуви №4 оставлен подошвенной частью тапка на правую ногу, изъятого 21.07.2020 в ходе освидетельствования ФИО9 (том 1, л.д.195-199).

Заключением эксперта №*** от 09.09.2020 с приложением, установлено, что при вскрытии трупа у ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

1. А) - 

<

...>.

Б) - 

<

...>. 

В) - 

<

...>.

Г) - 

<

...>. 

2. А) Указанное в п. А) выводов телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Б) Указанное в п. Б) выводов телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В) Указанное в п. В) выводов телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, у живых лиц повлекло бы кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как лёгкий вред здоровью.

Г) Указанное в п. Г) выводов телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, у живых лиц повлекло бы кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как лёгкий вред здоровью.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2., выявлено три зоны травматизации на теле трупа: голова – одно воздействие; грудная клетка – 2 воздействия; левое плечо – 1 воздействие. 

4. Все указанные в п. 1 выводов телесные повреждения являются прижизненными.

5. Смерть ФИО2 наступила в результате двух колото-резанных ранений грудной клетки с 

<

...> (Телесные повреждения, указанные в п.1 А), Б) выводов.

6. Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные при экспертизе трупа ФИО2 соответствуют давности наступления его смерти в период от 2 до 4 суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа ФИО2 в морге (23.07.2020 г. в 12 часов 30 минут). Смерть ФИО2 могла наступить, согласно результатам судебно-гистологического экспертного исследования, до нескольких часов с момента причинения ему колото-резанных ранений грудной клетки. 

7. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений можно с большой долей вероятности утверждать, что смерть ФИО2 наступила через небольшой промежуток времени после причинения ему всех телесных повреждений.

8. При судебно-медицинской экспертизе крови, почки трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 1.78 промилле; в почке не обнаружен этиловый спирт. (Заключение эксперта №*** от 07.08.2020 года на двух листах, врач судебно-медицинский эксперт ФИО8.) Указанная выше концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.170-181).

Выводы, данные в судебно-медицинской экспертизе по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у ФИО2, определения степени тяжести вреда здоровью, суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, не оспариваются стороной защиты, подтверждаются не только показаниями подсудимой ФИО9 и указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, но и другими, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Заключением эксперта №*** от 02.09.2020г. установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 

<

...> с сопутствующим антигеном 

<

...>, подозреваемой ФИО9 к группе 

<

...>На двух смывах (с пола возле печи в кухне и у порога дверного проема между кухней и малым коридором на полу возле печи в кухне), ручной косе-стойке, смывах с кистей рук ФИО9, смывах и соскобах с подошвенной части тапок обнаружена кровь человека группы 

<

...> с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеперечисленных предметах от ФИО2. Происхождение крови от ФИО9 возможно лишь в качестве примеси. На ручке косы обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены 

<

...>, 

<

...>. Данные результаты могли быть получены при происхождении пота от одного человека группы 

<

...> в данном случае от ФИО2 или при смешении пота нескольких лиц, содержащих антигены 

<

...> и 

<

...>, то есть ФИО2 и ФИО9 (том 1, л.д.209-212).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО9 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО9 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО9 не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку в её поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (том 1, л.д.220-222).

Суд признаёт названное заключение объективным, поскольку у суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой.

Подсудимая ФИО9 и её защитник Сверлов Г.В. согласны с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, не оспаривают показания потерпевшей, свидетелей и заключения перечисленных экспертиз. Подсудимая подтвердила и не оспаривает, что 21 июля 2020 года в период с 16 час. до 17 час. 30 мин. с целью мести за причиненные ей побои, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла косу-стойку, зашла в дом и нанесла ею не менее двух ударов по телу своего сожителя ФИО2, осознавала, что от нанесенных ударов косой может наступить смерть потерпевшего, но к этому относилась безразлично, так как испытывала в тот момент чувство сильной неприязни, возникшей на почве личных отношений.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в убийстве ФИО2, полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

О направленности умысла виновной на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация нанесённых потерпевшему телесных повреждений, расположенных в области жизненно-важных органов – грудная клетка, с применением орудия – коса-стойка в рабочем виде, несомненно, пригодной для причинения травм, влекущих смертельный исход. 

Умышленно нанося ФИО2 с близкого расстояния не менее четырех сильных ударов косой в область грудной клетки (два удара), головы (1 удар), левое плечо (1 удар), причиняя при этом глубокие раны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и относясь к этому безразлично, подсудимая действовала по причинению смерти ФИО2 умышленно с косвенным умыслом. При совершении своих противоправных действий в отношении потерпевшего, подсудимая ФИО9 не находилась в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. Суд также считает, что свои действия ФИО9 совершила по мотивам мести и неприязни, возникших на почве личных отношений, а не из хулиганских, корыстных или иных побуждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

В силу изложенных судом выводов, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», доводы защитника о том, что в действиях подсудимой содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

По данным ИЦ УМВД России Архангельской области ФИО9 юридически не судимая (том 2, л.д.52-53).

Информацией Агентства ЗАГС Архангельской области Пинежский территориальный отдел установлено, что актовые записи о заключении, расторжении брака, о рождении детей у ФИО9 отсутствуют (том 2, л.д.62).

По сведениям, предоставленным ГКУ АО « Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Пинежскому району, УПФ РФ в г.Новодвинске Архангельской области (межрайонное), ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения» отделение социальной защиты населения по Пинежкому району, ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО9 в качестве безработной не зарегистрирована, получателем пенсии и иных социальных выплат через органы пенсионного фонда, а также получателем пособий и денежных выплат через отделение социальной защиты населения, не является. На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидом не является, её освидетельствование в филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» не проводилось (том 2, л.д.64, 66, 68, 72, 83, 85).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что автомототранспортных средств и другой техники на имя ФИО9 не зарегистрировано, объектов недвижимости нет (том 2, л.д.87, 89, 93).

Согласно информации, предоставленной начальником ОСП по Пинежскому району, в отношении ФИО9 имеется на исполнении одно исполнительное производство на сумму 

<

...> руб.

<

...> коп. (том 2, л.д.95). 

Как следует из характеристик, предоставленных главой МО «....» и ОМВД России по Пинежскому району, ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации не проживает, так как жилое помещение непригодно для проживания, проживала в доме №*** со своим сожителем ФИО2 с которым сожительствовала около двух лет. Не работает, мер к поиску работы не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, может злоупотреблять спиртным по несколько дней, круг общения среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Детей не имеет, каких-либо родственников нет. Со слов населения 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и негативно влияющая на своего сожителя. На учетах и контроле в ОМВД РФ по Пинежскому району не состояла. В августе 2019 года привлекалась к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, в феврале 2020 года по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. В общественной жизни деревни участия не принимает. Со стороны администрации МО «....» жалоб в отношении ФИО9 не поступало (том 2, л.д.74, 76, 77, 78,80,81). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, предусмотренными п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку потерпевший ФИО2 избил подсудимую, причинив ей побои, непосредственно после совершения преступления подсудимая сообщила полиции о совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, в ходе предварительного следствия, признавая вину, давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала обувь, в которой находилась в момент совершения преступления, показала косу-стойку, которой наносила удары.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено после употребления спиртного, что и способствовало совершению умышленного убийства человека. Данное обстоятельство подсудимая не оспаривала и подтвердила в ходе судебного заседания. 

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО9, которое относится к особо тяжким, направленным против жизни человека, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также умышленную форму вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях длительной изоляции её от общества.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным данную меру дополнительного наказания не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9, совершившей особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного доводы защитника о том, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в трезвом состоянии и поэтому отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд признает не обоснованными. 

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ручная коса-стойка, как орудие преступления, подлежит уничтожению. Два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук ФИО9, марлевый тампон со смывом с правого тапка и марлевый тампон, содержащий следы наслоения на подошву левого тапка, в которых была обута ФИО9 в момент совершения преступления, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего. Тапки, изъятые у ФИО9, подлежат передаче ей как законному владельцу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 2, л.д.146), суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию ущерба.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Компенсацию морального вреда истец ФИО1 мотивирует утратой близкого человека, своего отца, дедушки для её детей.

Гражданский ответчик подсудимая ФИО9 иск о компенсации морального вреда не признала, считает размер суммы возмещения завышенной.

При определении размера сумм, подлежащих возмещению в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1 в результате преступления потеряла родного человека, своего отца, гибель которого является для нее невосполнимой утратой, что несомненно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неправомерность поведения погибшего, что явилось поводом для совершения преступления, умышленную форму вины подсудимой -гражданского ответчика, характер причиненных потерпевшей страданий в результате гибели родного человека, индивидуальные особенности её личности, а также данные о личности подсудимой, в частности её семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего следователя от 18 сентября 2020 года за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия за шесть дней участия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 17 150 рублей (том 2, л.д. 108-109). 

За участие адвоката Сверлова Г.В. в судебном заседании за два дня участия подлежит выплате вознаграждение в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено. Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая ФИО9 в письменном виде от участия адвоката не отказывалась, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, при этом, возможность получить работу в местах лишения свободы для неё не исключена, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО9 надлежит взыскать 22 650 (17 150 руб. +5500 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период в отношении осужденной ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: косу-стойку уничтожить. 

Два марлевых тампона со смывами с левой и правой рук ФИО9, марлевый тампон со смывом с правого тапка и марлевый тампон, содержащий следы наслоения на подошву левого тапка, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Тапки, изъятые у ФИО9, передать осужденной ФИО9.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за её защиту на предварительном следствии в сумме 17 150 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5500 рублей, всего 22 650 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин