№ 12-142/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 16 февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 

<

дата>. в 11:50 часов на 

<

адрес> водитель К., управляя автомашиной КАМАЗ 53501 г.р.з. № в нарушение п.8.4 ПДД РФ осуществил перестроение, не уступив дорогу автомобилю «Мазда СХ5» г.р.з. № под управлением водителя Б., двигающегося в попутном направлении без изменения траектории движения, из-за чего допустил с ним столкновение, что подтверждается характерным расположением механических повреждений кузовных элементов и следов этих повреждений. 

Действия К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, поскольку виновным себя не признает.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что выезжал с полосы разгона, на момент перестроения убедился в безопасности маневра, проехав около 200 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда, который неправильно избрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе движения, по ходу его движения справа произвел перестроение автомобиль КАМАЗ, который выехал с полосы разгона прямо перед ним, не включив при этом сигнал поворотника, в результате он не успел затормозить, произошло ДТП, в результате которого правая передняя часть его автомобиля получила механические повреждения, а супруга – пассажир, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, – телесные повреждения. Дорога была свободна, он двигался по своей полосе, не изменяя траектории движения. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что находился в салоне автомобиля КАМАЗ в качестве пассажира, при выезде на главную дорогу видел, как К. убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, после чего произвел перестроение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией разметки, объяснениями участников ДТП, расположением механических повреждений на автомобиле Мазда, которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, административное наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

При вынесении постановления от 15.12.2023г. инспектор полно и правильно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К. нарушений п.8.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. - оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: