Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак № получил механические повреждения.

На дорожном полотне была выбоина, из– за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 67 223 рубля 64 копейки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 67 223 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 848 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.153-155).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.44-53, 153-155).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км + 300 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак № получил механические повреждения.

На дорожном полотне была выбоина, из– за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 67 223 рубля 64 копейки (л.д.125-141).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.146).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД 1Б СП ДПС Северный на участке дороги - Р-

<

адрес> 32 км + 300 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дефект дорожного покрытия две выбоины размером: длина 50 см, ширина 30 см, глубина 10 см, длина 40 см, ширина 50 см, глубина 13 см (л.д.149-151).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 223 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, так как расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, являются явно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать, так как ответчик перед истцом ответчает за убытки не превышающие обогащение, а также ответчик не является кредитором и вопрос об обязании выплат установлен только судом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1901 рубль 69 копеек, поскольку расходы подтверждены материалами дела (л.д.24,27-30).

С учетом изложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 223 рубля 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1901 рубль 69 копеек, а всего взыскать сумму в размере 88 625 рублей 33 копейки.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева