Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО12, с участием помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО2, заявителя ФИО3 и представителя заявителя ФИО6, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано принятое должностным лицом решение, а также нарушением порядка проведения выездной проверки. 

В обоснование жалобы указано, что в основу доказательства положен акт проверки в сфере соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему, составленный по результатам выездной проверки Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ТМУ Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по 

<

.........>. Однако этот документ был составлен в отсутствие ОАО ФИО14 и на подпись законному представителю ОАО «ФИО15» для ознакомления и дачи пояснений, возражений, не направлялся, в фототаблицах отсутствуют фотографии, подтверждающие бездействие Общества. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом на основании обстоятельств, которые не были доказаны и подтверждены достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения. Утверждает, что на производственной территории ОАО «ФИО16» установлены переносные, разделительные и подпорные стенки и щиты в полном объеме, исходя из особенностей технологии перевалки угля, подтвержденной разрешительной документацией. Факт наличия на территории ОАО «ФИО17» переносных разделительных стенок и подпорных стенок подтверждается актами выполненных работ, фотографиями производственной площадки ОАО «ФИО18». В постановлении № не указаны доказательства отсутствия ограждений складов угля подпорными стенками и не указано в каком количестве требуемые ограждения отсутствуют. Не учтены особенности технологического процесса хозяйственной деятельности предприятия, т.к. открытые склады угля имеют технологические проезды для автомашин и спецтехники, которые не должны быть заграждены подпорными стенками. В нарушение процессуальных норм ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», руководитель организации в установленный срок не был уведомлен о решении о проведении Находкинской транспортной прокуратурой выездной проверки с указанием целей, оснований и предмета проверки. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано принятое должностным лицом решение, а также нарушением порядка проведения выездной проверки. Представили суду требование Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении документов, подтверждающих закупку, установление пылеподавляющих устройств, иных сооружений, препятствующих загрязнению окружающей природной среды, направленных на минимизацию угольной пыли и ответ от ДД.ММ.ГГ. на указанное требование, а также фотографии, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии события административного правонарушения.

Старший помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что вина должностного лица полностью доказана.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО4 также просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

Административным правонарушением по статье 6.4 КоАП РФ, признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и изданных в соответствии с ним санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из материалов дела усматривается, что Находкинской транспортной прокуратурой в июне текущего года по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по 

<

.........> проведена проверка исполнения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГ. установлено, что территория Общества расположена в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. На указанной территории осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме «вагон-склад-судно».

В результате выездной проверки выявлены нарушения требований п.ДД.ММ.ГГ. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от ДД.ММ.ГГ. №, штабели угля на территории морского терминала ОАО «ФИО19» не оснащены в полном объеме переносными разделительными и подпорными стенками и щитами. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении должностного лица – инженера-эколога ОАО «Терминал ФИО20 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – инженером-экологом ОАО «ФИО21» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.; актом проверки в сфере соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему; выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «ФИО22»; приказом генерального директора ОАО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГ. «О назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды на предприятии»; должностной инструкцией инженера-эколога ОАО «ФИО24», которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> о наличии в действиях должностного лица ОАО «ФИО25» ФИО1 ответственной за соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ОАО «ФИО26» ФИО8 ДД.ММ.ГГ., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено, что проверка в ОАО «ФИО27» была проведена заместителем Находкинской транспортной прокуратуры на основании поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры в целях проверки исполнения федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользования с привлечением к проведению проверки специалистов территориальных отделов контролирующих органов.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения выездной проверки, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», опровергается копией исследованного в судебном заседании уведомления Находкинского транспортного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., направленного генеральному директору ОАО «ФИО28», из которого следует, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения ОАО «ФИО29» законодательства РФ об охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в Находкинском городском округе, общество извещено. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГ. представителем ОАО по доверенности ФИО10

У представителей ОАО «ФИО30» имелась возможность ознакомиться с актом проведенной проверки, данных, свидетельствующих об ограничении прав лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Представленные представителем заявителя в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки в ОАО «ФИО31» и возбуждения дела об административном правонарушении оснований для привлечения ФИО11 к административной ответственности не имелось, поскольку из представленных материалов дела установлено, что на момент проведения проверки штабели угля на территории морского терминала ОАО «ФИО32» не были оснащены в полном объеме переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.

Срок и порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности административным органом не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, указанной статьи, с учётом характера и степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, при производстве по делу полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО ФИО33 ФИО1 и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «ФИО34» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО12