Дело № 1-52/2024

Следственный номер № 12301300029000688

УИН: 41RS0001-01-2024-013730-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 08 июля 2025 года 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., 

при секретаре Боковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В., 

подсудимого ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Арсеньевского городского суда Приморского края,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 006957 от 07.07.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием (09 классов), в браке не состоящего, состоящего в отношениях, характерных для брачных, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего технологом-монтажником в ООО «Ария», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 20.12.2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление подсудимым совершено в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 года, не позднее 18 часов 52 минут у ФИО3, находящегося в с.Соболево Соболевского района Камчатского края (точные время и место в ходе следствия не установлены), возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО3, 02 сентября 2023 года, не позднее 18 часов 52 минут, находясь в с.Соболево Соболевского района Камчатского края (точные время и место в ходе следствия не установлены), получив от Потерпевший №1 смартфон марки «Realmi» модели «RMX 3511», имеющий функцию доступа к сети «Интернет» и с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное мобильное приложение, введя ставший ему ранее известный пароль для входа в мобильное приложение, и осуществил одну операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, в сумме 90 000 рублей на банковский счет №, открытый в Филиале № Банка «ВТБ (ПАО) на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО3 Впоследствии ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, перечислил их на банковский счет Банка «ВТБ (ПАО) №, открытый на имя Свидетель №1, тем самым, завладел перечисленными денежными средствами. После чего, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым последний показал, что в период времени с мая по сентябрь 2023 года он был трудоустроен вахтовым методом в ООО «Пымта» в должности рыбака прибрежного лова. В указанный период времени он осуществлял лов рыбы в Соболевском районе Камчатского края, где помимо него осуществлял трудовую деятельность и его знакомый Потерпевший №1, который работал в этой же организации, но в другой бригаде, в должности повара. С Потерпевший №1 он познакомился в 2022 году, когда они вместе работали в одной бригаде, в которой так же был поваром. 02 сентября 2023 года, точное время он не помнит, Потерпевший №1 попросил его (ФИО3) настроить на своем телефоне выход в сеть «Интернет», так как тот плохо разбирался в устройстве мобильного телефона. Так как они с Потерпевший №1 часто общались, тот ему доверял, то он даже знал пароль от мобильного банка «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 Он (Туманов) согласился помочь Потерпевший №1 с настройкой телефона, после чего Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, а сам ушел по своим делам, оставив его (ФИО3) с телефоном. Он (Туманов) начал настраивать на телефоне Потерпевший №1 выход в сеть «Интернет». В этот момент он обратил внимание на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в памяти телефона, после чего, когда закончил настраивать «Интернет», решил воспользоваться моментом, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдал Потерпевший №1, и похитить с его банковского счета денежные средства. Введя пароль, он (Туманов) вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на счету Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 200 000 рублей. О том, что банковская карта является кредитной, он (Туманов) не знал. Примерно в 18 часов 50 минут (по Камчатскому времени) он (Туманов) решил похитить денежные средства в сумме 90 000 рублей, так как решил, что ему этой суммы будет достаточно. Тогда он (Туманов) написал в мобильном мессенджере «WhatsApp» своей знакомой Свидетель №1 и сообщил, что переведет ей на банковскую карту денежные средства с банковской карты своего знакомого, и что указанные денежные средства той нужно будет снять в банкомате и передать их ему (ФИО3) при встрече в г. Владивостоке. Сумму в переписке он не указывал. После чего осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 по номеру телефона № на банковскую карту ПАО ВТБ своей знакомой Свидетель №1 За перевод была снята комиссия в сумме 2700 рублей. После перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, смс-сообщение с номера 900 о переводе денежных средств не поступало. Затем, когда Потерпевший №1 пришел к нему, он вернул тому телефон и сказал, что настроил интернет. Примерно 12 сентября 2023 года, когда он прилетел в г. Владивосток, при встрече с Свидетель №1, та передала ему (ФИО3) похищенные им денежные средства. О том, что указанные денежные средства были похищены, Свидетель №1 не знала, об этом он последней не рассказывал. Денежные средства он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 129-132,138-141,156-158).

После оглашения данных показаний, ФИО3 в судебном заседании поддержал данные им на предварительном следствии признательные показания.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, с которым вместе работали в 2022 году. С 15 мая 2023 года по 08 сентября 2023 года он (Потерпевший №1) находился Соболевском районе Камчатского края, где работал поваром. С 30 августа 2023 года он находился на береговой базе ООО «Пымта» по адресу: Камчатский Край, Соболевский район, точное место он не помнит, показать не сможет. В его пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №. В его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Для входа в приложение необходимо ввести пароль, данный пароль он сообщал ФИО3, который помогал ему пользоваться указанным мобильным приложением и осуществлять вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Вход в меню телефона осуществляется без ввода пароля, то есть на телефоне блокировка экрана не настроена. 02 сентября 2023 года, точное время и дату он не помнит, он попросил ФИО3 настроить на телефоне выход в сеть «Интернет», так как он плохо разбирается в устройстве телефона, а с ФИО3 они часто общались, он доверял ему, поэтому передал тому свой мобильный телефон, а сам ушел по своим делам, оставив ФИО3 со своим телефоном. Когда его телефон находился у ФИО3, он (Потерпевший №1) не следил за действиями последнего, которые тот совершал в его телефоне. Телефон находился у ФИО3 примерно 5-15 минут, после чего он забрал его обратно. С ФИО3 он знаком около 2-х лет, конфликтов с ним никогда не было. ФИО4 обязательства перед последним не имеет. ФИО3 периодически помогал ему с настройкой телефона. После окончания работы он ФИО3 больше не видел и не общался. 08 сентября 2023 года он прибыл в г. Петропавловск-Камчатский с рыбопромыслового рейса, приехал домой, и когда находился дома, ему пришло уведомление в приложении «Сбербанк онлайн», в котором сообщалось о необходимости внести ежемесячный платеж, он (Потерпевший №1) был крайне удивлен данным сообщением, так как не имеет никаких кредитных обязательств. Тогда он (Потерпевший №1) позвонил на «горячую линию» ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что с его кредитной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» (номер карты не сообщили), при этом комиссия за перевод составила 2 700 рублей, поэтому он получил уведомление о необходимости внесения обязательного платежа по кредитной карте. Согласно выписке ПАО Сбербанк 02 сентября 2023 года со счета его кредитной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на сторонний счет, дополнительно комиссия за перевод составила 2 700 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства похитили его знакомый ФИО3 Кредитную банковскую карту он (Потерпевший №1) после этого сразу же заблокировал. Указанный перевод он не осуществлял. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 38 000 рублей, оплата за коммунальные платежи составляет около 8000 рублей. 20 сентября 2024 года ФИО3 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 77-80, 81-83, 99-100).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2023 года, точные дата и время она не помнит, ФИО3 обратился к ней с просьбой, написав в мобильном мессенджере «WhatsApp», может ли последний перевести на счет ее банковской карты денежные средства, для чего это было нужно ФИО3, она не интересовалась. Она сообщила ФИО3, что тот может перевести денежные средства на счёт принадлежащей ей банковской карты ПАО ВТБ №. 02 сентября 2023 года ФИО3 перевел на счет вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 90 000 рублей и попросил снять со счета поступившую сумму в размере 90 000 рублей. Затем ФИО3 сказал, чтобы она передала указанную сумму при личной встрече, когда тот прибудет в г. Владивосток, так как в то время последний находился на рыбалке на территории Камчатского края. Переписку с ФИО3 она не сохранила. В середине сентября 2023 года, точную дату и время не помнит, она встретилась с ФИО3, и передала последнему наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей, при этом вопросов о происхождении указанной суммы она не задавала. О том, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были похищены ФИО3, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-105, 106-110).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (начальника экономической безопасности ПАО «Сбербанк»), согласно которым ему на обозрение представлена выписка ПАО Сбербанк по банковской карте №, привязанной к счету №, который оформлен на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, в 09 часов 52 минуты (18 часов 52 минуты по времени Камчатского края) 02 сентября 2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек с банковской карты №, привязанной к счету № на банковскую карту №, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия (телефона), указанная операция была совершена в 09 часов 55 минут (18 часов 55 минут по камчатскому времени) того же дня. В данном случае временем списания денежных средств следует считать в 09 часов 52 минуты (18 часов 52 минуты по камчатскому времени) 02 сентября 2023 года. Разница во времени имеет место быть ввиду того, что информация о проведении транзакции отображается в различных системах банка и, соответственно, фиксируется в системах по-разному, из-за технических моментов происходит задержка фиксации на определенное время. Клиенту производится выписка по одной системе, мы готовим выписки по другой системе банка, расхождения по времени связаны с техническими моментами фиксации информации (т. 1 л.д. 118-120).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 года с фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен смартфон марки «Realmi» модели «RMX 3511», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и показал чек от 02.09.2023 года, в котором отображена информация о переводе денежных средств в сумме 90 000 рублей (комиссия 2 700 рублей), банк получателя ВТБ Банк Россиия № **** 6207, отправлено с карты № **** 0170 (т.1 л.д. 57-70, 91-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу смартфон марки «Realmi» модели «RMX 3511» (т.1 л.д 96);

- протоколом осмотра документов от 13.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, из которой следует, что 02.09.2023 года в 09 час. 55 мин. (18 час. 55 мин. по камчатскому времени) на банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей со счета 220024***6207; 02.09.2023 года в 14 час. 04 мин. (23 час. 04 мин. по камчатскому времени) с банковской карты № произведено снятие денежных средств в сумме 90 000 рублей (т.1 л.д. 181-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» №, открытой на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 185-189);

- протоколом осмотра документов от 24.11.2024 гада и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка ПАО Сбербанк по банковской карте №, привязанной к счету №, оформленному на имя Потерпевший №1. Согласно выписке в 09 час. 52 мин. (18 час. 52 мин. по камчатскому времени) 02.09.2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. с банковской карты №, привязанной к счету № на банковскую карту №, списана комиссия за перевод в сумме 2 700 руб. (т.1 л.д. 191-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету № за период с 30.08.2023 года по 10.09.2023 года (т.1 л.д. 196-199);

Иными документами: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому за № 12643 от 12.09.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое 02.09.2023 года похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 92 700 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 53);

- сведениями о размере пенсии потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85);

- квитанцией от 20.09.2024 года о переводе денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 от ФИО3 в сумме 90 000 рублей (т.1 л.д. 159).

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшего поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. 

Учитывая, что ФИО3 перевел со счета, открытого на имя потерпевшего, на счет Свидетель №1 денежные средства потерпевшего, которые впоследствии Свидетель №1 сняла и передала ФИО3 наличными денежными средствами, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "совершенная с банковского счета", полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого и квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшего, указавшего, что причиненный ему материальный ущерб в установленном размере является значительным, с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода (пенсии), составляющего около 38 000 рублей и расходов по оплате коммунальных платежей, составляющих около 8 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета совершены с корыстной целью, поскольку после совершения хищения ФИО3 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, не имея на это права.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Признательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО3 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания согласуются с другими исследованными, приведенными выше, доказательствами, и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю, Туманов (он же ФИО5, ФИО6) ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 215-216, 221-223).

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит (т.1 л.д. 230-232).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Арсеньевский», Туманов (ФИО5, ФИО6) В.В. за время проживания в г.Арсеньев Приморского края зарекомендовал себя удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, от соседей жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 218).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 проживает с ней и их совместной дочерью ФИО1, характеризует ФИО3 как заботливого, любящего отца и супруга, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием дочери (т.1 л.д. 112-114).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, судья признает ФИО3 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает. В материалах уголовного дела также имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 октября 2024 года № 1531, согласно которому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимостей у ФИО3 не выявлено (т. 1 л.д. 205-206).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивение одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, молодой трудоспособный возраст подсудимого, официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что в данном случае не применимы положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу п.23 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО2 в размере 5 968 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 1), адвокатом Плотниковым И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8 304 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 62-63), а также в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства адвокатом Енаке Е.В. в размере 8 304 руб. 00 коп., в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации и контроля не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету № за период с 30.08.2023 года по 10.09.2023 года; выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» №, открытой на имя Свидетель №1, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- смартфон марки «Realmi» модели «RMX 3511», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 22 576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Е.С. Кротова