Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-132/2024)

<

адрес> УИД 63MS0№-71

Шабанова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.03.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, 

инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 20.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

Факт административного правонарушения был выявлен в неслужебное время сотрудником ОВД ФИО6

В жалобе инспектор просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о том, что факт административного правонарушения был выявлен в неслужебное время сотрудником ОВД ФИО6, поскольку считал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при составлении процессуальных документов по делу ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Также указал, что инспектор ФИО4 не вправе в соответствии с нормами КоАП РФ обжаловать постановление мирового судьи. Довод жалобы инспектора о выявлении сотрудником ФИО6 факта административного правонарушения и его показания в суде апелляционной инстанции просил суд не принимать во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО4 не заявлял о наличии обстоятельства, что правонарушение было выявлено сотрудником ФИО6 и не заявлял о необходимости его допроса. Кроме того, просил суд дать критическую оценку показаниям инспектора ФИО6, поскольку последний заинтересован в исходе дела в связи с тем, что является сослуживцем ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.042013 N 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2023г. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 5 линия, 1Г, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Цивик, г.н. В692ВК126, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хонда Цивик, г.н. В692ВК126 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол подписан ФИО1, замечаний не указано.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования, инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО1, замечаний не указано.

Согласно акту ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» № от 18.07.2023г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На видеозаписи, имеющейся в деле, зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на месте, направления его на медицинское освидетельствование и оформления материалов правонарушения. На видеозаписи ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 18.07.2023г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 9 просека, 5 линия, 1Г, транспортным средством Хонда Цивик, г.н. В692ВК126, в состоянии опьянения достоверно не установлен. Инспекторы ДПС не останавливали автомашину под управлением ФИО1 и факт управления ФИО1 транспортным средством лично не видели. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством им известно со слов свидетелей, фамилии и данные которых они не зафиксировали и суду не предоставили. Видеозапись, где зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на месте, направления его на медицинское освидетельствование и оформления материалов правонарушения, прямым доказательством данного факта не является сама по себе достаточным доказательством для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения служить не может, поскольку со слов защитника ФИО1 факт управления транспортным средством 18.07.2023г. отрицает. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные требования мировым судье не соблюдены.

Допрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы инспектор ДПС ФИО6 показал, что в июле 2023г., боле точную дату не помнит, в примерно в 08-30 час. на кольце 

<

адрес> «Самарский», более точный адрес назвать не может, он на своем автомобиле ехал в Санаторий «Самарский» для прохождения медицинской процедуры. Повернув перед кольцом направо, он увидел, как навстречу ему едет автомобиль Хонда черного цвета с номерами не Самарского региона, водитель которой резко остановился, вышел из машины. В руках водителя транспортного средства Хонда находился оранжевый жезл, размахивая которым он стал останавливать другие транспортные средства и подбегать к ним. Водитель транспортного средства Хонда остановил также транспортное средство под управлением ФИО6, представился инспектором, просил предъявить документы. Предположив, что человек находится в неадекватном состоянии, ФИО6 позвонил в дежурную часть и попросил сообщить информацию о ближайших нарядах патрулирования. Дежурный передал ему телефон инспектора ФИО4, которому он позвонил и сообщил обстоятельства произошедшего. ФИО6 дождался ФИО4 и его напарника, указал на водителя транспортного средства Хонда, после чего ушел в санаторий для прохождения процедур. 

В ходе рассмотрения дела инспектором ФИО4 мировому судье давались пояснения о наличии свидетеля факта управления ФИО1 транспортным средством.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Свидетель мировым судьей не устанавливался, не был допрошен при рассмотрении дела, оценка показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу мировым не давалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что видеозапись, где зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на месте, направления его на медицинское освидетельствование и оформления материалов правонарушения, не является доказательством, в совокупности с иными материалами дела, для установления факта управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1, который во всех процессуальных документах указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое несогласие при составлении процессуальных документов, однако каких-либо возражений не указал, предоставленной возможностью не воспользовался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Вышеуказанному обстоятельству мировым судьей также не дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

Довод стороны защиты, что инспектор не вправе обжаловать постановление мирового судьи, отклоняется, поскольку в силу части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что инспектор ФИО6 не может являться свидетелем по делу, поскольку является сослуживцем ФИО4, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции названный кодекс не предусматривает.

Довод стороны защиты о том, что ходатайство о допросе инспектора ФИО6 мировому судье не заявлялось, о наличии данного свидетеля суду не сообщалось, судом отклоняется. 

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения всех его обстоятельств, вопрос об установлении и вызове свидетеля мог быть разрешен мировым судьей по собственной инициативе, что мировым судьей не было сделано при рассмотрении дела, в связи с чем не позволило мировому судье всесторонне его рассмотреть и правильно установить фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении 5-279/2023 (12-132/2024)

УИД 63MS0№-71