РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО "Объединенная страховая компания" с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> г.Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда CBR 600, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с мотоциклом Хонда CBR 600, г/н № под управлением ФИО1 От полученного удара мотоцикл упал в канаву слева по ходу движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Истца застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред мотоциклу Хонда CBR 1006, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Документы приняты представителем АО "Объединенная страховая компания" в г.Сочи ПАО СК "АЖУРАЛ-АСКО". Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр, однако в установленный 20–ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу транспортному средству, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: до аварийная стоимость – годные остатки = сумма страхового возмещения, соответственно: 300000 – 64402,80 =235597,20. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 7000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составила: 242597,20 рублей, из расчета: 235597,20 рублей (сумма страхового возмещения) + 7000 рублей (стоимость экспертного заключения). В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, истец предъявляет требования о взыскании законной неустойки в его пользу. В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил 29.03.2019 претензию в адрес Ответчика (

<

адрес>), которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная претензия оставлена без рассмотрения. Так как Ответчик не желал урегулировать данный спор в досудебном порядке, в связи с этим Истец вынужден обратится в суд для защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так же считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 (в редакции уточненных требований) просит суд, взыскать с ответчика АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в сумме 225594,26 рублей, неустойку, предусмотренную законом 225594,26 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 112797,13 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей; стоимость независимой экспертизы 7000 рублей, услуги представителя 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 и ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 23.01.2019 в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> г.Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда CBR 600, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам компетентных органов виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем KIA RIO, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Истца застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред мотоциклу Хонда CBR 1006, г/н №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Документы приняты представителем АО "Объединенная страховая компания" в г.Сочи ПАО СК "АЖУРАЛ-АСКО". Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако в установленный Законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.122017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средствау, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: до аварийная стоимость – годные остатки = сумма страхового возмещения, соответственно: 300000 – 64402,80 рублей =235597,20 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составила: 242597,20 рублей, из расчета: 235597,20 рубля (сумма страхового возмещения) + 7000 рублей (стоимость экспертного заключения).

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил 29.03.2019 претензию в адрес Ответчика, которая получена им 01.04.2019. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

По данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". 

Согласно Заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразен. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: до аварийная стоимость – годные остатки = сумма страхового возмещения, соответственно: 292132 – 66537,74 рублей =225594,26 рублей. 

Заключение эксперта в его правильности и обоснованности сомнений у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей, следовательно, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 225594,26 рублей.

В связи с тем, что Истцом оплачена стоимость услуг судебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании стоимости услуг досудебного эксперта в размере 7000 рублей. Так как выводы досудебного эксперта подтверждены. 

В заявлении об уточнении исковых требований Истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 112797,13 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма в размере 112797,13 рублей явна не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ, суд пришел к выведу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30000 рублей. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 225594,26 рублей, согласно приведенному в уточнённых требования расчету. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является не соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу, что моральный вред в размере 10000 рублей, является завышенным и подлежит снижению с 10000 рублей до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ООО "Грэма". Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком.

Вместе с тем, расходы Истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Истца ФИО2 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 225594,26 рублей, законную неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость судебной экспертизы 12000 рублей, услуги представителя 10000 рублей. 

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5955,94 рублей, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 225594 рублей 26 копеек, законную неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость судебной экспертизы 12000 рублей, услуги представителя 10000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Ответчика АО "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5955 рублей 94 копейки и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 г.

Председательствующий