П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 28 ноября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сильвестрова А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Спасского района Рязанской области Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Маниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02 июля 2016 года около 22 часов 00 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО11, двигался по автодороге, проходящей по проезжей части 

<

адрес> в направлении центра.

Данный участок автодороги имел двухполосную проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств противоположных направлений, по одной полосе для каждого, горизонтальная разметка отсутствовала, общая ширина проезжей части составляла 

<

данные изъяты> метра, с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке 60 км/час, установленной знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к ПДЦ РФ. Проезжая часть представляла собой ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие, без ограничения видимости.

Подъезжая 

<

адрес>, ФИО1 вел управляемый автомобиль по правой, относительно своего направления движения половине проезжей части со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар.

В это же время во встречном для водителя ФИО1 направлении по правому, относительно движения в направлении 

<

адрес>, краю проезжей части автодороги, проходящей 

<

адрес> двигалась, без нарушения ПДД РФ, велосипедист Потерпевший №1, управляющая двухколесным велосипедом 

<

данные изъяты> которая, обнаружив следовавший во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, остановила управляемый велосипед и встала у правого, относительно своего направления движения, края проезжей части рядом с велосипедом.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пренебрегая указанными требованиями ПДД РФ, водитель ФИО1, желая объехать неровность проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность своевременно обнаружить на проезжей части впереди по ходу своего движения пешехода Потерпевший №1 и предотвратить на нее наезд путем сохранения прямолинейной траектории движения управляемого транспортного средства в пределах правой полосы своего направления движения, либо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таковых не принял, и в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, выполнил маневр перестроения, выехав без изменения первоначального направления движения, на левую, относительно своего направления движения, половину проезжей части 

<

адрес>, где 02 июля 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, на расстоянии 

<

данные изъяты> в сторону центра 

<

адрес> от левого угла фасада дома 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> от левого края проезжей части совершил наезд на Потерпевший №1

В результате действий водителя ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности, не являются опасными для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщив суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет. 

Помимо собственного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании и н7а следствии, согласно которых он зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> где проживает совместно со своей семьей: 

<

данные изъяты> В собственности у его брата ФИО11 находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты> однако покупал вышеуказанный автомобиль он сам на свои деньги, но оформил на брата. Вышеуказанным транспортным средством его брат не управлял. Данное транспортное средство находилось по месту его жительства

<

данные изъяты>. Около 22 часов 00 минут 02 июля 2016 года он решил поехать на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес>, где находилась его супруга, при этом он находился в трезвом состоянии, в хорошем самочувствии. Автомобиль был технически исправен, однако левая фара с водительской стороны была частично разбита, поэтому свет от фары был рассеянный. На колесах стояла резина с зимним рисунком протектора. Въехав 

<

адрес> он двигался по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар, по крайней правой полосе, свет ближних фар позволял видеть на расстоянии около 10 метров, так как было темное время суток. Горизонтальная разметка на вышеуказанной автодороге отсутствует, какие-либо знаки ограничения скоростного режима отсутствуют. Также отсутствует искусственное освещение. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое. Вышеуказанный участок автодороги, проходящий 

<

адрес> во многих местах имеет повороты, а также неровности. Данный участок ему хорошо знаком. По данному участку он очень часто проезжает, поэтому приближаясь к участку автодороги, проходящему 

<

адрес> маневрируя между неровностями на автодороге, он оказался ближе к левому краю проезжей части, где внезапно на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров перед автомобилем на краю левой части асфальтовой дороги увидел силуэт человека на велосипеде, после чего предпринял меры к остановке для того, чтобы избежать наезда, при этом нажал на педаль тормоза и резко вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, и он левой частью автомобиля почувствовал касательный удар, после чего понял, что совершил наезд на человека. В связи с этим у него внезапно возникло шоковое состояние и страх. Он не понял, на мужчину или женщину совершил наезд, а также не помнит, в какой одежде данный человек находился. Пришел в себя он только через 30 минут, когда находился в поле, где осознал все произошедшее, после чего вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где ему стало известно, что он совершил наезд на Потерпевший №1, которая ему хорошо знакома. После чего он позвонил брату ФИО11, и они поехали в «Спасскую ЦРБ», где он извинился перед Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 повезли в ГБУ РО «Областная клиническая больница», а он поехал вслед за ней для того, чтобы узнать о ее состоянии. После поездки в 

<

адрес>, он поехал в отделение полиции для того, чтобы сообщить о случившемся. Перед тем, как ехать в 

<

адрес>, он на нервной почве употребил немного спиртного, в результате чего после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции, у него было установлено опьянение. Он является водителем категории 

<

данные изъяты> водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ни разу не подвергался административной ответственности за нарушение ПДД, не был никогда участником ДТП, а потому, оказавшись участником ДТП в вышеуказанное время, повел себя именно таким образом. Он добровольно принимал меры к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, принес свои извинения потерпевшей, неоднократно выплачивал денежные средства на лечение Потерпевший №1, о чем имеются расписки, товарные и кассовые чеки

<

данные изъяты> Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

- дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показавшего, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия отображен след торможения, который, скорее всего, оставлен левым передним колесом его автомобиля. Он применил торможение и остановился в месте окончания следа торможения, полностью погасив скорость. Каким образом он применял торможение, не помнит 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, а также на следствии показавшей, что 02 июля 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут она находилась в доме своей матери ФИО3 №2 

<

адрес>. 02 июля 2016 года около 21 часа 55 минут она на велосипеде 

<

данные изъяты>, оборудованного спереди и сзади светоотражающими катафотами, находясь в светлой одежде: белой майке и белом платке, поехала в направлении 

<

адрес> при этом она осуществляла движение по правой обочине асфальтированной автодороги, проходящей 

<

адрес> Около 22 часов 00 минут 02 июля 2016 года, двигаясь по вышеуказанному маршруту, увидела свет фар автомобиля, который двигался ей навстречу по середине проезжей части автодороги, проходящей 

<

адрес>, при этом автомобиль двигался неадекватно, а именно, неуверенно, виляя из стороны в сторону. Испугавшись, что за рулем возможно находится человек в состоянии опьянения, она остановилась, слезла с велосипеда и стала стоять на правой обочине вместе с велосипедом, при этом велосипед находился у нее между ног. Так она ждала, когда мимо нее проедет вышеуказанный автомобиль. Не доезжая до нее около 

<

данные изъяты> метров, вышеуказанный автомобиль, ослепил ее светом фар, и она почувствовала сильный удар в область левой ноги, от которого вместе с велосипедом упала на обочину автодороги. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице были сумерки, однако видимость была хорошая, она рассмотрела марку автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационные знаки не запомнила. Водитель после наезда, автомобиль остановил на несколько секунд на проезжей части, после чего она стала кричать водителю вышеуказанного автомобиля, чтобы он оказал ей помощь и вызвал скорую помощь, так как в этот момент у нее было сильное кровотечение, и она почувствовала, что у нее открытый перелом бедра и сильно испугалась за свою жизнь. Водитель из салона автомобиля не вышел, помощь не оказал, а уехал дальше 

<

адрес>. После этого она продолжала звать на помощь, и через некоторое время ее услышали жители села, которые вызвали скорую помощь. По приезду машины скорой помощи она была доставлена в приемный покой ГБУ РО «Спасская ЦРБ» где, после осмотра врачом-хирургом, 03 июля 2016 года она была направлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница». После дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что за рулем автомобиля, совершившего наезд, находился житель 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> который ей знаком. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, она видела ФИО1, приезжавшего в ГБУ РО «Спасская ЦРБ». Также ФИО1 выплатил ей частино компенсацию на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил показания о том, что Потерпевший №1 на момент происшествия располагалась на встречной для него половине проезжей части, ближе к левому, по ходу его движения, краю проезжей части 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в судебном заседании, что у него есть младший брат ФИО1 

<

данные изъяты> Регулярно они бывают у родителей. 

<

данные изъяты> Также 

<

адрес> постоянно находился автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, но он данным автомобилем пользовался редко. Фактически данный автомобиль приобрел 

<

данные изъяты>, но автомобиль был оформлен на его имя. Страховой полис на автомобиль был первоначально оформлен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению. Данным автомобилем постоянно пользовался его брат 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> с момента покупки, не покидал 

<

адрес> на нем совершались поездки по селу и на ближайших расстояниях. За техническим состоянием автомобиля следил 

<

данные изъяты>. Однако некоторое время автомобилем 

<

данные изъяты> не пользовался, и автомобиль просто стоял припаркованным на одном месте. 02 июля 2016 года он находился в деревне, занимался своими делами, помогал родителям. 

<

данные изъяты> также был 

<

адрес> вместе с ними занимался домашними делами. В вечернее время они отмечали день рождения, и находились неподалеку от дома в лесопосадке. 

<

данные изъяты> присутствовал, но спиртное не употреблял. Около 22 часов 00 минут 

<

данные изъяты> направился 

<

адрес> и, как он узнал позже, 

<

данные изъяты> зашел за машиной и поехал 

<

адрес> на ней. Уже в ночное время, когда он находился в сельском клубе, то увидел автомобиль скорой медицинской помощи, и люди стали говорить, что 

<

адрес> сбили девушку. Он стал звонить брату, чтобы узнать, кого там именно сбили, и так узнал, что девушку сбил именно 

<

данные изъяты>. Когда он на попутном автомобиле приехал 

<

адрес> к месту происшествия, то обнаружил, что 

<

данные изъяты> там не было, и начал искать брата, звонить ему. 

<

данные изъяты> сказал, что он в шоке уехал и потом потерял машину в лугах. Он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы тот шел в деревню, и что необходимо ехать в больницу. 

<

данные изъяты> пришел, после чего они поехали в 

<

адрес>, где в ЦРБ узнали, что пострадавшую увезли в Рязанскую ОКБ, и дальше они поехали в ОКБ. В ОКБ они узнали о состоянии здоровья пострадавшей, родственники пострадавшей не стали с ними разговаривать. После этого они уехали 

<

адрес> в полицию. 

<

данные изъяты> был в шоковом состоянии. Во время поездок он находился на переднем пассажирском сидении, а 

<

данные изъяты> находился на заднем сидении, и в какой-то момент 

<

данные изъяты> выпил что-то спиртное из запасов, таким образом, получилось, что на момент освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> оказался в нетрезвом состоянии. Позже, когда в полиции оформили все необходимые документы, они поехали домой, и 

<

данные изъяты> пошел искать машину. Позже приехали сотрудники полиции, они изъяли автомобиль, вновь началось оформление документов. Об обстоятельствах происшествия он ничего пояснить не может, так как 

<

данные изъяты> был в шоке, и ничего рассказать не смог, сказал, что женщина была на дороге и на велосипеде, и что он ее увидел в последний момент;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, показавшей в судебном заседании, что Потерпевший №1 является ее родной дочерью и часто приезжает к ней в гости. 02 июля 2016 года ее дочь Потерпевший №1 находилась у нее дома, они вместе пололи огород и в течении работы выпивали по чуть-чуть алкоголь. В вечернее время, немного ранее 22 часов, Потерпевший №1 по личной необходимости поехала на велосипеде 

<

данные изъяты> к знакомой 

<

адрес>. Она в это время находилась дома, окна были открыты. Около 22 часов 00 минут она услышала очень громкий звук удара. Примерно в это время пришли домой ее внуки 

<

данные изъяты> Она попросила их выйти на улицу и посмотреть, что случилось. Спустя пару минут, внуки прибежали домой и сказали, что сбили Потерпевший №1. Она сразу побежала к месту происшествия, которое находилось примерно за 

<

данные изъяты> метров от ее дома. На место происшествия она пришла спустя примерно пять-десять минут после того, как услышала звук удара. Она увидела, что за обочиной дороги, в канаве, вблизи от дома 

<

адрес>, лежала ее дочь Потерпевший №1, велосипед она не видела. Около Потерпевший №1 был незнакомый молодой человек, который сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь. Пока она разговаривала с молодым человеком, Потерпевший №1 начали оказывать первую медицинскую помощь. Человека, сбившего ее дочь, на месте происшествия не было, машины тоже не было. Позже приехала скорая медицинская помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали сначала в Спасскую ЦРБ, а оттуда в Рязанскую ОКБ. О том, что Потерпевший №1 сбил ФИО1 

<

данные изъяты>, она узнала в Рязанской ОКБ, куда тот приехал вместе со своим братом и просил извинений. Она с ним разговаривать не стала. Впоследствии, на протяжении, пока Потерпевший №1 находилась в больнице, они с ФИО1 

<

данные изъяты> общались, он звонил, спрашивал о состоянии Потерпевший №1 и передавал деньги на лечение. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно, так как она не видела самого наезда. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она, увидев автомобиль, остановилась на велосипеде, но автомобиль, ехавший ей навстречу, ее сбил.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности, не были опасными для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого два осколка стекла, изъятые в ходе осмотра 03.07.2016г. участка автодороги, проходящей 

<

адрес> составляли между собой ранее единое целое: два осколка стекла № и № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого один из осколков лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра 03.07.2016г. участка автодороги, проходящей 

<

адрес> осколок № ранее составлял единое целое, с лакокрасочным покрытием левого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два осколка стекла из четырех осколков стекла, изъятые в ходе осмотра 03.07.2016г. участка автодороги, проходящей 

<

адрес> и осколок стекла рассеивателя передней левой фары автомобиля 

<

данные изъяты> составляли между собой ранее единое целое: два осколка стекла №, № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на Потерпевший №1, могло находиться на левой половине дороги, до условного (визуального) перпендикуляра, проведенного (к краям проезжей части) через начало «осыпи фрагментов стекла длиной 

<

данные изъяты> м.», в направлении 

<

адрес> учитывая что с момента наезда до момента осмотра места происшествия следователем, данная осыпь не перемещалась. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> погашенная на следе торможения длиной 

<

данные изъяты> м., составляла примерно 

<

данные изъяты> км/ч, данное значение скорости является его минимальным значением. Место наезда, указанное ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого, в направлении 

<

адрес>, края проезжей части перпендикулярно к центру дороги, и 

<

данные изъяты> м. от правого угла фасада дома 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> маловероятно. Место наезда, указанное Потерпевший №1 при проведении проверки показаний на месте, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого, в направлении 

<

адрес>, края проезжей части перпендикулярно к центру дороги, и 

<

данные изъяты> м. от правого угла фасада дома 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> может соответствовать действительности. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и пешеход Потерпевший №1 должны были руководствоваться следующими техническими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>: 1.4, 8.1 ч. 1, 9.1, 10.1 ч. 2 и 19.1.

Пешеход Потерпевший №1: 4.1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до линии расположения пешехода на проезжей части, путем применения экстренного торможения. Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался в пределах своей полосы движения (правой), то водитель данного автомобиля мог избежать наезд на пешехода, так как пешеход на момент наезда находился для него за пределами опасной зоны 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где она находилась 02 июля 2016г. в момент наезда на нее автомобилем. Указанное место находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого, в направлении 

<

адрес> края проезжей части перпендикулярно к центру дороги, и 

<

данные изъяты> м. от правого угла фасада дома 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> и пояснила, что указанное ею место наезда является единственно верным, а ранее она указывала место наезда на обочине вследствие шокового состояния 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого установлено расстояние общей видимости с рабочего места водителя, которое составило 

<

данные изъяты> м., и расстояние конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя, которое составило 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2016г. с приложением в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого установлено место преступления, которое находится на участке проезжей части 

<

адрес>, вблизи д. № В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия - следы транспортного средства, осколки стекла и лакокрасочного покрытия 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2016г. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого вблизи 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2016г. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксированы его механические повреждения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагменты стекол, окурок, сланец 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен велосипед 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями 

<

данные изъяты>

- Вещественными доказательствами:

1) окурок, четыре фрагмента стекол, два фрагмента лакокрасочного покрытия, сланец, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес>

2) автомобиль 

<

данные изъяты>имеющий механические повреждения, 

<

данные изъяты> хранится на специализированной стоянке 

<

адрес>

3) велосипед 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения, хранится в гаражном боксе 

<

адрес>

Иными документами:

- сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО11 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев 

<

данные изъяты>

- копиями расписок и чеков на приобретение медицинских товаров, согласно которых ФИО1 предпринимал меры к возмещению физического вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- сведениями Администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых официальное наименование автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты>. По месту жительства 

<

данные изъяты> жалобы и заявления со стороны населения на него не поступали, состоит в зарегистрированном браке, от брака имеет 

<

данные изъяты> дочь ФИО19 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 заслуживает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. 

Рассматривая вопрос о возможности необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно-опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время находилась на лечении, принимая во внимание, что работа подсудимого напрямую не связана с управлением автомобилем, суд считает необходимым наряду с основным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающее наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения к ним принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Для исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

· окурок, четыре фрагмента стекол, два фрагмента лакокрасочного покрытия, сланец в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не имеющие ценности и не затребованные сторонами;

· автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

· велосипед 

<

данные изъяты> хранящийся в гаражном боксе 

<

адрес> необходимо возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, трудоспособен, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его родственников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Спасский район Рязанской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 

<

данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

· окурок, четыре фрагмента стекол, два фрагмента лакокрасочного покрытия, сланец уничтожить;

· автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

· велосипед 

<

данные изъяты> хранящийся в гаражном боксе 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника - адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Сильвестров