Судья Ковач Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Гладких А.С.

защитника-адвоката Павлова В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М. в интересах ФИО1 на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2. прекращено по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, которое не обжаловано.

При этом в числе прочих, судом первой инстанции было принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 лодки типа «Южанка» в корпусе серого цвета с бортовым номером №.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Павлова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гладких А.С. о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Павлов в интересах подсудимого Олейника не согласен с решением суда в части конфискации принадлежащего последнему лодки типа «Южанка» в корпусе серого цвета с бортовым номером №, указывая, что она является единственным средством передвижения, используется им ежедневно для решения социально-бытовых вопросов, Олейник является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, просит учесть материальное положение подзащитного. Просит постановление изменить, возвратить лодку законному владельцу Олейнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так, Олейник активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая при этом соучастника в совершении преступления. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, является пенсионером, причинённый ущерб возмещён добровольно в полном объёме. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Олейник деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным. С учётом изложенного, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Олейника по данному нереабилитирующему основанию выполнены все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 7 марта 2017 года №5-П), о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч.3 ст.81 УПК РФ конфискацию принадлежащего подсудимому имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, были Олейнику предварительно разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

После надлежащих разъяснений суда Олейник не выразил свое несогласие с прекращением уголовного дела в целом, однако заявил о несогласии с лишением права собственности на указанное имущество, что было обсуждено судом в заседании.

Выводы о необходимости конфискации имущества (лодки) как средства совершения преступления сделаны судом на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и являются правильными, поскольку лодка являлась средством, с помощью которого Олейник и иное лицо проследовали к месту ловли, на ней хранились сети, использовавшиеся для ловли и хранения рыбы.

Сторонами принадлежность лодки Олейнику не оспаривалась. Данных о том, что указанное имущество является основным законным источником средств к существованию, из представленных материалов правомерно не установлено. При этом приведенные в жалобе доводы об использовании лодки для социально-бытовых нужд, на правильность разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, которое конфисковано, не влияет. Установлено из материалов дела, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, является получателем пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода, кроме того, Олейник у суде подтвердил, что его место жительства, кроме водного транспорта, находится в транспортной доступности и для иных видов транспорта.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин