№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением ФИО2, снижении неустойки, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-99309/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением ФИО2, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 50 000 руб., при этом САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и допустившего опрокидывание, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 210 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. Финансовым уполномоченным вынесено решение по существу заявленных требований и взысканная сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной. Сумма определенной финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 260 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 52,05 %) (на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный взыскал решением доплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей 00 копеек (260 250 рублей 00 копеек - 210 250 рублей 00 копеек).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, указывает, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах, а в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно применен п. 18а, подразумевающий выплату за перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, при этом решетчатая кость состоит из 4-х частей: горизонтальной пластинки, перпендикулярной пластинки и 2-х решетчатых лабиринта; горизонтальная пластинка решетчатой кости является костью основания черепа; перпендикулярная пластинка решетчатой кости и 2 решетчатых лабиринта относятся к костям носа, а ввиду отсутствия данных, указывающих конкретную линию перелома решетчатой кости, данное повреждение было учтено при расчете по п. 1в нормативов, который подразумевает выплату за перелом костей основания черепа. Обращает внимание, что САО «ВСК» ошибочно применен п. 3б Нормативов, подразумевающий 7 % выплату от страховой суммы, поскольку условием для применения п. 3б Нормативов по отношению к повреждению в виде «ушиба головного мозга» является непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, в то время как согласно представленным документам срок лечения составил 12 дней и данных о продолжении лечения не представлено. Кроме того, САО «ВСК» ошибочно не учтено повреждение: перелом скуловой дуги слева при расчете по нормативам и согласно заключению РКТ от ДД.ММ.ГГГГ данный перелом был установлен (п. 1а - 5%). Также САО «ВСК» не учтено при расчете страхового возмещения п. 2, подразумевающий выплату в размере 7 % от страховой суммы за открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). Обоснованность применения данного пункта подтверждает наличие у потерпевшей отоликвореи (истечения ликвора из ушей), ликрорея (истечение ликрова из носа или ушей) является признаком открытой черепно-мозговой травмы (п. 2 – 7 %).

Указывает, что на основании рецензирования экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, выявлены обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ранее данного по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом того, что итоговый процент выплат в соответствии с Нормативами должен составлять: 47,05 % (500 000 рублей 00 копеек х 47,05 % = 235 250 руб.). САО «ВСК» произведена дополнительная частичная выплата на основании рецензирования экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 25 000 руб. (п. 1а - 5% и п. 2 - 7%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, так как сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного страхового возмещения в размере 25 000 руб.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 4-7).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 представил письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, указав следующее. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, при этом указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, при этом выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы финансовый уполномоченный указал, что заявленное ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Также отсутствует подтверждение внесения денежных средств финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств (том 2, л.д. 23-27).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей 210 250 рублей. После чего ФИО2 с этим не согласилась и обратилась с претензией, а к финансовому уполномоченному с требованием взыскать дополнительно 50 000 рублей по своему расчету. Финансовым уполномоченным было принято решение в соответствии с ее требованиями о взыскании 50 000 рублей. САО «ВСК», рассмотрев экспертизу, проведенную при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, частично согласилось с ним и доплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 25 000 рублей по решению финансового уполномоченного. Однако в части применения п. 18 а Норматива САО «ВСК» не согласно, поскольку решетчатая кость состоит из четырех частей: горизонтальной пластинки, перпендикулярной пластинки и еще двух решетчатых лабиринта, причем горизонтальная пластинка является костью основания черепа, а остальные кости относятся к костям носа. Таким образом, применение или неприменение п. 18 а Норматива зависит от того, как проходил перелом, по какой из этих четырех костей, но в заключении не было подробных пояснений по поводу того, какая из четырех костей имела перелом. Кроме того, финансовым уполномоченным была выставлена САО «ВСК» длящаяся неустойка в размере 1 % в день до момента исполнения решения суда, в связи с чем САО «ВСК» полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взысканной неустойки. Просит заявление удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО12, управляя указанным автомобилем, на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, не справился с управлением, после чего допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокинул автомобиль. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> доставлена в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», что подтверждается постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой следователя по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16, 138-139).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (том 1, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 (том 1, л.д. 20-23).

САО «ВСК» признало причинение вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и приняло решение о выплате ей страховой суммы в качестве возмещения вреда здоровью в размере 210 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), при этом оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обращался в САО «ВСК» с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 % Нормативов, то есть 50 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 64-67, 134-137).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (том 1, л.д. 149-150, 161). 

Не согласившись с ответами на претензии, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного РФ, в котором просила обязать САО «ВСК» осуществить дополнительную страховую выплату за причинение ей вреда здоровью по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере не менее 10 % Нормативов, то есть не менее 50 000 рублей, в пределах лимита, предусмотренного подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также обязать выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства из расчета 1 % в день от невыплаченного размера страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, но не менее 66 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 37-38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, при этом решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей (том 1, 10-14). 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления через личный кабинет ГАС «Правосудие», то в данном случае срок обращения в суд не пропущен и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного применения в расчете страхового возмещения пункта 18а Нормативов, подразумевающего выплату за перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, поскольку решетчатая кость состоит из 4-х частей: горизонтальной пластинки, перпендикулярной пластинки и 2-х решетчатых лабиринта; горизонтальная пластинка решетчатой кости является костью основания черепа; перпендикулярная пластинка решетчатой кости и 2 решетчатых лабиринта относятся к костям носа, а ввиду отсутствия данных, указывающих конкретную линию перелома решетчатой кости, данное повреждение было учтено при расчете по пункту 1в Нормативов, который подразумевает выплату за перелом костей основания черепа. 

Также САО «ВСК» указывает, что оно ошибочно применило п. 3б Нормативов по отношению к повреждению в виде «ушиба головного мозга», ошибочно не учло повреждение: перелом скуловой дуги слева (п. 1а – 5 %) и не учло при расчете страхового возмещения п. 2, подразумевающий выплату в размере 7 % от страховой суммы за открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). 

В связи с ошибочным применением п. 3б Нормативов, а также включением в расчет страхового возмещения п. 1а и п. 2, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60). 

Проверяя довод САО «ВСК» о необоснованном применении в расчете страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в части включения повреждения, предусмотренного п. 18а Норматива, суд исходит из следующего.

В силу п. 18а приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, - Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, установлен норматив в размере 5% от страховой суммы за повреждение - перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

По смыслу указанного пункта Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, ecли потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как следует из выписного (переводного) эпикриза ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (том 1, л.д. 33-35), а также подтверждается медицинской картой(том 2, л.д. 74-159), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, где ей был установлен заключительный клинический диагноз основной: 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлены повреждения, предусмотренные нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 25-32, 233-240).

Однако, заявитель САО «ВСК» не согласен с установленным повреждением по п. 18а Норматива, поскольку считает, что отсутствуют данные, указывающие конкретную линию перелома решетчатой кости, в связи с чем данное повреждение было учтено ими при расчете по п. 1в Норматива, который подразумевает выплату за перелом костей основания черепа.

Согласно разъяснениям врача - судебно-медицинского эксперта ФИО10, проводившей исследование документов медицинских организаций, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ею на основании заявки о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено экспертное заключение №; на основании информации в предоставленных материалах был выставлен итоговый подтвержденный диагноз, включающий повреждения и их последствия, и среди прочих был выставлен диагноз «перелом решетчатой кости». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, - далее «Нормативами». Решетчатая кость - непарная кость черепа, отделяет носовую полость от полости черепа; состоит из четырех частей: вертикальная пластинка, горизонтальная пластинка и две латеральные массы (решетчатый лабиринт). Горизонтальная пластинка образует основание черепа, располагаясь в центральной части передней черепной ямки. Вертикальная (перпендикулярная) пластинка расположена в сагиттальной плоскости. Верхняя часть представляет собой петушиный гребень, выступающий в полость черепа, к которому в его верхнепередней части крепится серп мозга. Нижняя часть вертикальной пластинки образует передневерхнюю (костную) часть носовой перегородки. Латеральные массы (решетчатый лабиринт) – это парное объемное образование, относящееся к придаточным пазухам носа. «Подвешены» к латеральным краям горизонтальной пластинки, состоят из воздухоносных ячеек, которые сообщаются между собой и с полостью носа. По данным РКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (выписной (переводной) эпикриз из медицинской карты № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2) было выявлено: «

<

данные изъяты>». Пневматизация – наличие заполненных воздухом полостей в костях (к которым, например, относятся околоносовые пазухи). Гемосинус – скопление крови в придаточных пазухах носа. Описанные при проведении РКТ головного мозга множественный характер переломов решетчатой кости, а также наличие крови в ячейках решетчатого лабиринта (гемосинус – снижение пневматизации за счет пенистого гиперденсивного содержимого) свидетельствуют о прохождении линий перелома через решетчатый лабиринт (что не исключает также наличие переломов других частей решетчатой кости). Решетчатый лабиринт решетчатой кости не учувствует в образовании основания черепа, и его переломы не могут быть учтены совместно с другими переломами костей основания черепа по п. 1 в (25%) «Нормативов». «Нормативами» для переломов решетчатой кости предусмотрен п. 18 (подпункт «а»: «Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)»), который и был применен ею при расчете страховой выплаты (том 2, л.д. 56-57).

У суда не имеется правовых оснований не доверять пояснениям проводившего исследование документов медицинских организаций врача - судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которых следует, что описанные при проведении РКТ головного мозга множественный характер переломов решетчатой кости, а также наличие крови в ячейках решетчатого лабиринта свидетельствуют о прохождении линий перелома через решетчатый лабиринт (что не исключает также наличие переломов других частей решетчатой кости), при том, что решетчатый лабиринт решетчатой кости не учувствует в образовании основания черепа, и его переломы не могут быть учтены совместно с другими переломами костей основания черепа по п. 1 в (25%) «Нормативов».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном применении при расчете страхового возмещения п. 18а приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, а именно норматива в размере 5% от страховой суммы за повреждение, в частности, перелом решетчатой кости. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным обоснованно рассчитан размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом имевшихся повреждений здоровья потерпевшего, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, который составляет 52,05 % от страховой суммы в размере 500 000 руб., то финансовым уполномоченным законно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением ФИО2, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 предусмотрено, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Между тем, в отсутствие доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, а также в отсутствие доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и отсутствии необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 по имеющимся материалам дела не установлено, при том, что реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением ФИО2, снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением ФИО2, снижении неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023. 

Судья Л.В. Шаталова