судья Костюченко Ю.В. Дело №22к-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мигиной Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

- 15 марта 2007 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы; освобождённому 11 декабря 2015 года после отбытия срока наказания,

- 05 июня 2017 года по ч.1 ст.132, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённому 16 декабря 2021 года после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 27 июля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает принятое решение не основанным на фактах. Просит изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 29 июля 2023 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования ФИО1, для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен, в том числе, после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Несмотря на длительный характер расследования уголовного дела, учитывая количество следственных и процессуальных действий, комплекс судебных экспертиз, осмотр и анализ документов, имеющих значение для уголовного дела, трудность установления свидетелей в виду высокой степени конспирации преступной деятельности и её осуществления бесконтактным способом, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, в том числе, проведения в другом регионе в отношении обвиняемого стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, относящихся к категории особо тяжких (2 преступления) и небольшой тяжести (1 преступление), два из которых, по версии следствия, совершены группой лиц по предварительному сговору и за них уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Анализируя сведения о личности ФИО1, имеющего неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обвиняемого в совершении преступления аналогичного характера, освобождённого из мест лишения свободы в декабре 2021 года, не отрицавшего фактов употребления запрещённых веществ (протокол допроса в качестве подозреваемого от 29 ноября 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. При этом, следует отметить значительное увеличение объёма обвинения, предъявленного ФИО1, относительно стадии расследования, когда решался вопрос о его заключении под стражу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно только в условиях содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья. Имеющееся у ФИО1 заболевание, не препятствует его содержанию под стражей, что установлено решением врачебной комиссии от 26 апреля 2023 года, а лица, имеющие заболевания, обеспечены в период изоляции от общества гарантированной государством медицинской помощью.

Наличие у обвиняемого места жительства в ..., несовершеннолетнего ребёнка, заболеваний, осуществление им до задержания трудовой деятельности не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева