Дело № 2-82/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества. В соответствии с полисом и правилами страхования имущество страхователя застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового случая – пожар. ДД.ММ.ГГГГ у страхователя произошел пожар в бане, расположенной 

<

адрес> В результате пожара баня уничтожена полностью, также уничтожено домашнее имущество, находящееся внутри бани: стиральная машина, полотенце банное кашемировое, тазы большие в количестве 3 шт., шкаф. В соответствии с договором страхования баня была застрахована на 108020 руб., домашнее имущество на сумму 50000 руб. Согласно акту о гибели, повреждения или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма нанесенного ущерба домашнему имуществу составила 13000 руб. 22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 11.1.4 Правил добровольного страхования №, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования. 22.06. 2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121020 руб., ответчик ответил отказом. Истец считает, что непосредственной причиной вреда имуществу послужил пожар, следовательно, событие от 25.12.2017 является страховым случаем. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121020 руб., неустойку за период с 11.02.2018 по 28.11.2018 в размере 12877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95626 руб. 43 коп. (размер ущерба по бане 90796 руб. 43 коп., по домашнему имуществу 4830 руб.), неустойку в размере 10312 руб. 83 коп., остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. 

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, при этом указывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полных страховой суммы по бане (108020 руб.) и цен указанных страхователем в перечне поврежденного имущества не правомерно, так как имущество повреждено лишь частично и размер ущерба с учетом условий договора страхования составляет по строению 90796,43 руб., а по домашнему имуществу 4830 руб.; требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению; в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить ст.333 ГК РФ; услуги представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ). В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 по № доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. В соответствии с договором было застраховано, в том числе баня и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с 23.07.2017 по 22.07.2018.

Страховая сумма по договору составила: баня- 108020 рублей, домашнее имущество - 50000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая премия в размере 5239 руб.66 коп. уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии №.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, ссылаясь при этом на п.3.1.1 Правил, суд считает не состоятельными. Для освобождения ответчика от страховой выплаты суд правовых оснований не находит. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено таких доказательств ответчиком и в ходе суда не добыто. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) (п.3.3.1 Правил), в том числе «пожар» (п.3.3.1.1 Правил) (далее по тексту - Правила страхования). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной бане произошел пожар, в результате которого частично повреждена баня, уничтожено домашнее имущество. 

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 29.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час.36 мин. в бане 

<

адрес>, было отказано за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Экспертом по осмотру ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества расположенного 

<

адрес>. Актом осмотра установлена степень поврежденного имущества расположенного по указанному адресу. 

Согласно калькуляции, произведенной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», размер ущерба от повреждения застрахованной бани с учетом наличия фундамента составил 90796,43 руб.

Согласно калькуляции, произведенной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС, размер ущерба по домашнему имуществу составил 4830 руб. 

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 11.1.4 Правил добровольного страхования №, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования. 22.06. 2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 121020 руб. Письмом от 27.06.2018 ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. 

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности должны быть однозначно определены.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.В рамках расследования факта пожара была проведена проверка сотрудником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно эксплуатация электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно совершил поджог или допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат. При этом обстоятельство вины, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 95626 руб. 43 коп. (90796,43 + 4830).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, после получения всех необходимых документов от страхователя, в 20- дневный срок принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2018 по 28.11.2018 в размере 10312 руб. 83 коп. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность представленных истцом расчетов о размере неустойки, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые расходы 81 руб. 96 коп., которые подтверждаются соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца не по конкретному делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 15000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с распиской.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 3000 руб. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение 95626 руб. 43 коп., неустойку в размере 10312 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71,72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53969 руб. 63 коп. Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика и в контексте указанных норм закона суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизит сумму штрафа, которую подлежит взыскать с ответчика, до 30000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3618 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95626 руб. 43 коп., неустойку в размере 10312 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., за услуги представителя 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., штраф 30000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3618 руб. 78 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.