Дело № 2-944/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 02 сентября 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше», государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Порше», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Ответчик признал случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 55347 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в АНО «Тверской Центр Технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №3076 от 21 ноября 2018 года разница между полезными остатками и рыночной стоимостью автомобиля составляет 338400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. 

Таким образом, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 283053 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Следовательно, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 03 сентября 2018 года, следовательно, крайний день неисполнения обязательства страховой компанией 24 сентября 2018 года. Кроме того неустойка исчисляется с конкретной суммы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2830 рублей 53 коп. за каждый день просрочки с 25 сентября 2018 года на момент вынесения решения судом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истиц просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 283053 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по день принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций в соответствие со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, проводившего судебную автотехническую экспертизу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Порше», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца Порше», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 02 сентября 2018 года, в том числе: сведениями о ДТП от 02 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО4, рапортом №4735 от 02 сентября 2018, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4 от 02 сентября 2018. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О нарушении правил дорожного движения ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО4 данными им 02 сентября 2018 года при проведении проверки по факту ДТП от 02 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2018 года. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 сентября 2018 года, соответственно, правомерно 03 сентября 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал происшествие от 02 сентября 2018 года страховым случаем и произвел страховую выплату ФИО3 17 сентября 2018 года в размере 55374 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в АНО «Тверской Центр Технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №3076 от 21 ноября 2018 года разница между полезными остатками и рыночной стоимостью автомобиля составляет 338400 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, её производство поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

22 мая 2019 года экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 составлено экспертное заключение №.

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы следует, что на автомобиле «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были получены в результате ДТП, имевшего место 02 сентября 2018 года, с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 повреждения: задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок, задний левый колесный диск. При этом следует отметить, что на двери задней левой имеются следы доаварийного характера.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 сентября 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП составляет 62000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной судебной экспертизы.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №916-2019 от 22 мая 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 сентября 2018 года, составляет 62000 рублей. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел 17 сентября 2018 года выплату страхового возмещения в размере 55374. Сумма недоплаченного страхового возмещения составит 6626 рублей (62000-55374) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 3313 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (6626), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 сентября 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 24 сентября 2018 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 25 сентября 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 25 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года (как заявлено истцом), что составляет 265 дней, при этом сумма неустойки будет равна 17558рублей 90 коп. (6626 «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 265 «количество дней просрочки = 17558,90).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие несения им данных расходов.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 10000 рублей. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, за исключением размера неустойки, на общую сумму 283053 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 6626 рублей, что составляет 02,34%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 234 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 рублей 04 коп.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Согласно счету №54 от 13 мая 2019 года стоимость экспертизы составляет 17000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

Поскольку неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 97,66%, соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» с ответчика САО «ВСК» в размере 397 рублей 80 коп. (17000-97,66%=397,80), с истца ФИО3 в размере 16602 рублей 20 коп (17000-2,34%=16602,20). 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6626 рублей, штраф в размере 3313 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 234 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 805 рублей 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 397 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16602 рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 21 июня 2019 года