РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Техноиндустрия плюс» по доверенности 

ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 475166 от 08.04.2021 года адвоката Панченко Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноиндустрия плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Обосновывая свои требования, истец указал, что с 01.05.2019 г. по 11.06.2019 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноиндустрия плюс», что подтверждается заверенными копиями следующих документов: заявлением ФИО2 о приеме на работу от 30.04.2019г.; трудовой договор №01/05/2019 от 01.05.2019г.; приказ о приёме на работу №14/1 от 06.05.2019г.; запись 06.05.2019г. в трудовую книжку TK-II №5223201; личная каточка работника от 06.05.2019г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 06.05.2019г.

Работая на смене 03.06.2019г. около 11 час. З0 мин. оператор станка с программным управлением ФИО2 осуществлял закладку инструмента в магазин станка и запуск станка DMU 50 ECO (серийный номер станка 

<

...>.). При закладке инструмента в вышеуказанный станок, ФИО2 не обратил внимания на то, в каком патроне должна стоять радиусная фреза 8мм и поставил патрон ER25 вместо ER16, а так же не обратил внимание на вылет сверла диаметром 12,5мм в шпинделе. После закладки инструмента, станок был запущен в работу оператором.

03.06.2019 г. оператор станка с программным управлением ФИО2, около 15 часов 30 мин. работая на станке 

<

...>. (серийный номер станка 

<

...>.), не обратил внимание на изначально неправильно заложенный им вылет сверла диаметром 12,5мм, в результате чего при сверлении детали, этим инструментом патрон затёр верх отверстия из-за недостаточности вылета сверла. Данный факт подтверждается письменным объяснением ФИО2 от 05.06.2019 г., объяснительной оператора ФИО3 В. и объяснительной зав. производством Ж Е.М.

03.06.2019г. работая в ночную смену (с 19.00 до 07.00), оператор ФИО4 наблюдал за работой станка с ЧПУ DMU 50 ECO, закладку инструмента и запуск которого осуществлял в дневную смену - 03.06.2019г. оператор ФИО2 Около 23час 00 мин. оператор станка Б П.И. услышал сильный шум и треск, исходящий от станка 

<

...>., после чего станок аварийно, остановился и на консоли управления высветилось - «ошибка гидравлики».

Истец указал, что при визуальном осмотре станка, была обнаружена течь масла в районе тормозного устройства и Шпинделя. По обстоятельствам произошедшего были опрошены операторы станков с программным управлением работающие на сменах 03.06.2019г., заведующий Производством Ж Е.М. и 05.06.2019г. назначено служебное расследование на основании приказа №10 от 05.06.2019г. директора ООО «Техноиндустрия плюс». На требование повторно дать более детальные письменные объяснения, ФИО2 отказался. Данный факт был отражён в требовании «О даче письменных показаний» №2 от 05.06.2019г.

При вызове специалиста и дальнейшем обращении к производителю данного станка - ООО «

<

...>.», в адрес ООО «Техноиндустрия» были выставлены счета: №1205 от 05.06.2019г. на покупку зажимного кольца на сумму 300 894,36руб. И счет № 1325 от 19.06.2019г. от 19.06.2019г. за диагностику и ремонт станка на сумму 70 473,60 руб. Согласно платёжных поручений (прилагаются) счета были оплачены.

По результатам акта по ремонту станка от 25.06.2019г. и акта внутреннего расследования №1-3 от 15.06.2019г., установлено, что разрушение тормозного устройства станка произошло по вине оператора ФИО2, на основании которых 16.06.2019г. был составлен акт «О причинении материального ущерба организации» сумма которого составляет: 371 367,96руб. 

Истец утверждает, что вышеуказанный станок принадлежит ООО «Техноиндустрия плюс» на праве аренды - договор аренды б/н от 01.01.2019г., согласно которого - п.3.2. ООО «Техноиндустрия плюс» обязано на протяжении всего срока аренды производить ремонт за свой счет. Тем самым на сегодняшний день, обязательство по выплате ООО «Техноиндустрия плюс» собственнику станка - ООО «Техноиндустрия» составляет 371 367,96руб.

Как указал истец, 06.05.2019г. с оператором ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При попытке добровольно решить вопрос о возмещении причиненного вреда, оператор ФИО2 ответил устным отказом и написал заявление об увольнении по собственном; желанию. После чего 11.06.2019г. был уволен по собственному желанию.

Истец просит признать виновным оператора станка с программным управлением ФИО2 в причинении материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца затраты произведенные ООО «Техноиндустрия» на покупку зажимного кольца на сумму 300 894,36 рубля, затраты на диагностику и ремонт станка на сумму 70 473,60 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 913,68 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Техноиндустрия плюс» по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № 475166 от 08.04.2021 года адвокат Панченко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы возражений тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно ответчик при закладке инструмента в станок 03.06.2019 года допустил ошибку, которая привела к поломке.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ж В.М. пояснивший суду, что он осуществляет трудовую деятельность ООО «Техноиндустрия плюс» в должности заведующего производством, ответчик допустил ошибку в работе со станком, которая привела к его поломке и последующему ремонту.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля М С.В. пояснивший суду, что 03.06.2019 года он работал в дневную смену вместе с ответчиком. Самостоятельно на станке ФИО2 не мог работать, поскольку являлся учеником.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 01.05.2019 г. по 11.06.2019 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноиндустрия плюс», что подтверждается исследованными судом заверенными копиями следующих документов: заявлением ФИО2 о приеме на работу от 30.04.2019г.; трудовой договор №01/05/2019 от 01.05.2019г.; приказ о приёме на работу №14/1 от 06.05.2019г.; запись 06.05.2019г. в трудовую книжку TK-II №5223201; личная каточка работника от 06.05.2019г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 06.05.2019г., 

Истец обосновывает свои требования трудовым договором №01/05/2019 от 01.05.2019 года заключенным с ФИО2 как с оператором станков с программным управлением однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца признал и дал суду пояснения, что существует еще один трудовой договор от 06.05.2019 г. заключенный с ФИО2 как с учеником оператора станков с программным управлением. То обстоятельство, что ФИО2 был принят на работу как ученик оператора станков с программным управлением подтверждается имеющимися в распоряжении суда документами - заявлением ФИО2 от 30.04.2019 г. о приеме на работу учеником оператора станков с программным управлением с распоряжением руководителя о принятии на работу с 06.05.2019г., приказом от 06.05.2019 г. о приеме ФИО2 на работу учеником оператора станков с программным управлением. 

В соответствии с изложенным суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что допустимым доказательством в данном случае будет являться трудовой договор от 06.05.2019 г.

В обоснование заявленного ко взысканию размера материального ущерба истцом предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от 06.05.2019 года. 

Вместе с тем, данный договор суд считает недопустимым доказательством в связи с тем, что он противоречит статье 241 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в которой зафиксировано, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, а также ч.2 ст.242 ТК РФ в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Оператор станков с программным управлением, и тем более ученик по данной профессии, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не входит в данный перечень.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчик при закладке инструмента в станок 03.06.2019 года допустил ошибку, которая и привела к поломке. Поскольку, как установлено в судебном заседании, параметры закладки инструмента и обработки детали должны быть заложены в технологическую карту, изготовленную в соответствии с ГОСТ 3.1702-79 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Правила записи операций и переходов. Обработка резанием (с Изменением №1)» утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 05.11.1979 №4205, данное обстоятельство истцом признано в ходе судебного разбирательства и соответственно не нуждается в доказывании. 

Суду в ходе судебного разбирательства для обозрения представлялись образцы, частей технологической карты на которых изложены записи о технологических операциях. Данные записи сделаны на листах размером не более ? части листа формата А4 и по этим записям невозможно определить название изготавливаемой детали и главное кому поручено изготовление данной детали. 

Также истцом суду не представлена технологическая карта с зафиксированным технологическим процессом изготовления детали, которая была поручена к изготовлению 03.06.2019 г. ответчику ФИО2, и соответственно суду не известны сведения о параметрах закладки инструмента перед пуском станка. Вместе с тем, как утверждает ответчик, он исполнил закладку инструмента в станок в соответствии с параметрами, которые были записаны на части листа бумаги, что не противоречит установленным в ходе процесса сведениям о том, каким образом в ООО «Техноиндустрия плюс» оформляется технологическое задание. 

Как установил суд, комиссией созданной истцом для проведения разбирательства по поводу поломки станка, не было зафиксировано положение инструмента в станке после поломки в связи с чем, невозможно установить фактические параметры закладки инструмента в станок.

Давая оценку документам, составленным комиссией по установлению причин поломки станка, суд приходит к выводу о том, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку в состав комиссии были включены оператор станков с программным управлением Б П. И. и оператор станков с программным управлением М С. В. которые, как считает суд, заинтересованны в возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, так как М С.В., как установил суд, работал 03.06.2019 г. в дневную смену вместе с ответчиком и в связи с тем, что ФИО2 являлся учеником и не мог еще работать на станке самостоятельно должен был осуществлять контроль за работой ФИО2 

Истец ссылается как на доказательство вины ФИО2 в поломке станка на объяснение ФИО2 в котором он указал, что поломка произошла в связи с тем, что он ошибся при закладке инструмента. Данное объяснение не может быть достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку должно подвтерждаться совокупностью других доказателств.

Определением Кореновского районного суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

16.06.2021 года в суд возвращено дело без проведения экспертизы, поскольку в штате экспертного учреждения ФБУ Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в настоящее время отсутствуют эксперты, обладающие специальными знаниями и опытом работы, которым можно поручить производство судебно-технической экспертизы универсального фрезерного станка. 

Таким образом, судом были приняты меры к сбору доказательств по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Техноиндустрия» требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техноиндустрия плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович