Судья Конах С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

09 апреля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

при помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО5

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес>, прикомандированного к следственному отделу по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз Спасским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинении е в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес>, прикомандированного к следственному отделу по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что конкретных, фактических доказательств о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия не имеется. Считает, что суд не учел в должной мере личность подозреваемого который не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Северный 

<

адрес>, где проживает совместно с сыном и матерью, так же имеет регистрацию на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего сына. Имеет прочные социальные связи. Кроме того, вину в совершении преступления признал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал каким образом совершал преступление, на сегодняшний день выполнены требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что, применение в отношении ФИО1, меры пресечения не связанное с лишением свободы, а именно домашнего ареста, явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, указанная мера пресечения, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1, и явятся гарантией его явки по вызову в органы следствия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку, данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также письменного заявления матери ФИО1 – ФИО8 которая пояснила, что согласна на проживание её сына совместно с ней в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Довод адвоката о том, что следователем и судом не предоставлены доказательства того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО9