Дело № 2-3584\2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре Милютиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу : [Адрес] соответствии с вариантом раздела, предложенным ООО «[ ... ]» и размерами долей принадлежащих : ФИО1 в размере 2/3, ФИО2 в размере 1/3, выделить в собственность:

- ФИО1: жилую комнату [Номер] площадью 6,9 кв.м., жилую комнату [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилую комнату [Номер] площадью 9,3 кв.м., кухню [Номер] площадью 6,4 кв.м., вновь образуемую комнату площадью 7,4 кв.м., холодные сени, 

- ФИО2: жилую комнату [Номер] площадью 11,7 кв.м., жилую комнату [Номер] площадью 8,5 кв.м., 

- обязать ответчика ФИО2 оборудовать отдельный вход в свое жилое помещение, 

- прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу : [Адрес]

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес]

Истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 2/3, ответчику принадлежит доля в праве собственности в размере 1/3.

Право собственности ФИО1 на долю в праве 2/3 вышеуказанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ], запись регистрации [Номер], что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Право собственности ФИО1 на долю в праве 2/3 вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ], запись регистрации [Номер], что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом расположенным по адресу: [Адрес] установился следующим образом:

В пользовании ФИО1 находится: жилая комната [Номер] площадью 6,9 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 9,3 кв.м.

В пользовании ФИО2 находится : жилая комната [Номер] площадью 19,1 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 8,5 кв.м. 

В совместном пользовании истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 находится кухня и холодные сени.

В соответствии с Актом экспертного исследования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенного ООО «[ ... ]», раздел жилого дома, расположенного по адресу : [Адрес]. возможен, предложен вариант перепланировки. 

До настоящего времени соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли между истцом и ответчиком не достигнуто. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 [ ... ] исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с почты об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При данных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от [ДД.ММ.ГГГГ] выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно одноэтажного жилого дома, общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: [Адрес], принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается Договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., удостоверенного нотариусом города областного значения [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., реестровый [Номер] [ ... ] выпиской из ЕГРП [ ... ] 

ФИО2 принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выданным [ФИО 1], вр.и.о. нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 2] [ ... ], выпиской из ЕГРП [ ... ]

Также сторонам, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, общей площадью 601 кв.м., при этом доля ФИО1 составляет 2\3, доля ФИО2 1\3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. [ ... ]

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что в техническом паспорте БТИ на жилой дом от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] указана его общая площадь в размере 60,7 кв. м., жилая площадь 43,8 кв.м., число этажей -1. 

В состав жилого объекта входят:

кирпичный жилой дом [ДД.ММ.ГГГГ] года постройки общей площадью 60,7 кв.м. Лит.А,

деревянный тесовый коридор Лит.а, площадью 16,0 кв.м.;

деревянный тесовый крытый двор, Лит.Г1, площадью 20,0 кв.м.;

каркасно-засыпная баня, площадью 10,0 кв.м. 

Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из:

1 – жилой комнаты, площадью 6,9 кв.м., в т.ч. жилой 6,9 кв.м.;

2- жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м., в т.ч. жилой 19,1 кв.м.;

3- жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м., в т.ч. жилой 8,5 кв.м.;

4- кухни, площадью 10,5 кв.м., подсобная площадь 10,5 кв.м.;

5- кухни, площадью 6,4 кв.м., подсобная площадь 6,4 кв.м.;

6 – жилой комнаты, площадью 9,3 кв.м., в т.ч. жилой 9,3 кв.м. 

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] год жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], имеет общую площадь 60,7 кв. м и состоит из: литер А, а, Г1, Г2, без каких-либо иных построек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел жилого дома сторонами и их правопредшественниками не производился.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ [ ... ].

Согласно выводам ФБУ [ ... ] [ ... ]

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], между собственниками ФИО1 и ФИО2, с учетом максимального сохранения жилой площади, соответствующей идеальным долям собственников, возможно. Графическое отображение данного раздела представлено в приложении [Номер] к данному заключению.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] обеспечением ФИО2 к газовому отопительному оборудованию и водопроводу не возможен, поскольку для данного варианта необходимо установить землю общего пользования.

Общая стоимость максимального необходимых работ по реконструкции жилого дома, расположенного при домовладении по адресу: [Адрес], связанного в предложенным вариантом раздела, в ценах по состоянию на дату составления заключения с учетом стоимости оборудования пристроя, составляет 51692 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] составляет 16002,24 руб.

По предложенному судебным экспертом варианту раздела:

ФИО1 (2\3 доли) – 40,5 кв.м. (60,7 х 2\3), предлагается выделить в собственность следующие помещения:

Жилую комнату (1) площадью 6,9 кв.м., жилую комнату (2а) площадью 8 кв.м., кухню (4) площадью 10,5 кв.м., кухню (5) площадью 6,4 кв.м., жилую комнату (6) площадью 9,3 кв.м., всего 40,1 кв.м.

Вход в образуемую часть, осуществляется через имеющиеся дверные проемы в коридоре лит «а».

ФИО2 (1\3 доли) – 20,20 кв.м. (60,7 х 1\3) предлагается выделить жилую комнату, площадью 11,1 кв.м. (2b), жилую комнату (3) площадью 8,5 кв.м., всего 19,6 кв.м.

Вход в образуемую часть, осуществлен через установленный дверной проем в стене жилой комнаты [Номер].

План раздела отображен в приложении [Номер] к заключению.

Предложенный вариант раздела жилого дома по адресу: [Адрес] выполнен в идеальных долях.

Расчет отклонений от идеальных долей по площади представлен в таблице, где отклонение от идеальных долей составляет -0,6 кв.м. (для ФИО2), на сумму 9848 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ [ ... ] [ФИО]8 который выводы изложенные в заключении подтвердил.

Представителем истца указано, что раздел предложенный судебным экспертом невозможен, ввиду того, что устройство входа в часть помещения ответчика определено со стороны газовых труб, просил произвести раздел дома в соответствии с представленным истцом Актом экспертного исследования, выполненного ООО «[ ... ]».

Согласно Акту экспертного исследования, выполненного ООО «[ ... ]», техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], выполненного ООО «[ ... ]»[Адрес] соответствии с идеальными долями собственников, имеется.

Вариант раздела разработан в графическом приложении [Номер] к данному акту, Описание раздела приведено в исследовательской части по данному вопросу.

Расчет стоимости по переоборудованию жилого дома, с указанием объемов и видов работ, необходимых для осуществления варианта раздела, приведены в исследовательской части. Общая стоимость необходимых работ по перепланировке, переоборудованию составляет 78256 руб. 

По предложенному варианту раздела, для обособления частей домовладения, необходимо: в жилом доме заложить дверной проем из комнаты [Номер] площадью 8,5 кв.м. в комнату [Номер] площадью 10,5 кв.м., установить глухую перегородку в комнате [Номер] по оси, согласно графическому приложению [Номер], произвести систему отопления, газоснабжения на две независимые системы.

ФИО1 (2\3 доли) предлагается выделить – левую часть дома, в том числе: жилые комнаты [Номер] площадью 6,9 кв.м., часть жилой комнаты [Номер] площадью 6,4 кв.м., кухню [Номер] площадью 9,3 кв.м., общей полезной площадью 40,5 кв.м.

Вход с улицы в помещения, отопительно-варочное оборудование остаются существующие.

ФИО2 (1\3 доли) – правую часть жилого дома, в т.ч.: часть жилой комнаты [Номер] площадью 11,7 кв.м., жилую комнату [Номер] площадью 8,5 кв.м., общей полезной площадью 20,2 кв.м.

Для исключения возможности выхода на улицу, предусматривается устройство тамбура и дверного проема в выделяемую комнату [Номер], далее для прохода в выделяемую часть жилой комнаты [Номер] из комнаты [Номер] предусматривается устройство дверного проема. Также предусматривается установка котла АОГВ и варочного оборудования в помещение [Номер]. (Приложение [Номер])

Для осуществления разработанного варианта раздела исследуемого домовладения необходимо провести следующие работы по переустройству и переоборудованию:

- для входа в выделяемую ФИО2 часть дома необходимо установить тамбур;

- организовать дверные проемы из тамбура в комнату [Номер], далее – в выделяемую ФИО2 часть комнаты [Номер];

- заложить дверной проем между комнатами [Номер] площадью 10,5 кв.м. и [Номер] площадью 8,5 кв.м.;

- установить перегородку по оси согласно Приложению [Номер] к данному акту исследования;

- в выделяемой ФИО2 в комнате [Номер] установить котел АОГВ;

- произвести переустройство внутренней разводки электричества, газопровода и отопительной системы на две независимые.

Возражений по указанному варианту раздела ответчиком не представлено.

Учитывая требования жилищного, градостроительного законодательства и степени физического износа, суд полагает возможным разделить жилой дом в соответствии с вариантом раздела предложенным истцом на основании Акта экспертного исследования, выполненного ООО «[ ... ]», поскольку потребуются минимальные строительные работы, позволяющие причинить минимальный вред жилому дому, площадь комнаты (2) выделяемой ФИО2 увеличивается на 0,6 кв.м. по сравнению с заключением судебного эксперта, вход в изолированную часть жилого помещения ответчика обустраивается со стороны, не имеющей газовых труб, подведенных к жилому дому, при данном варианте раздела, идеальные доли жилого дома соответствуют размеру фактически выделяемых долей в натуре. 

Исходя из возможности раздела дома в натуре, и того обстоятельства, что истец просит выделить ему в собственность помещения, не превышающие 2/3 доли площади дома, права ответчика ФИО2 этим не нарушаются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и разделе дома по предложенному им варианту.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Проанализировав все обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы сторон о материальном положении, тот факт, что судом принят для раздела вариант предложенный истцом, который большей частью несет бремя содержания спорного домовладения, работы, связанные с переоборудованием дома суд возлагает на ФИО1, устройство тамбура на сумму 18065 руб. [ ... ] – на ФИО2. 

Возлагая работы по переоборудованию на истца, суд также исходит из того, что в данном случае решение суда будет соответствовать требованию исполнимости. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по переоборудованию дома в сумме 60191 руб. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить. 

Произвести раздел дома [Адрес] в натуре между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом раздела, предложенным ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме [Адрес]: жилую комнату [Номер] площадью 6,9 кв.м., часть жилой комнаты [Номер] выделяемой площади 7,4 кв.м. (вновь образуемая комната), жилую комнату [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилую комнату [Номер] площадью 9,3 кв.м., кухню [Номер] площадью 6,4 кв.м., холодные сени.

Вход с улицы в помещения, отопительно-варочное оборудование остаются существующие.

Выделить в собственность ФИО2 в жилом [Адрес]: часть жилой комнаты [Номер] площадью 11,7 кв.м. (вновь образуемая комната), жилую комнату [Номер] площадью 8,5 кв. м. общей площадью 8,5 кв.м.

Вход в образуемое отдельное помещение жилого дома, осуществляется через установленный дверной проем в стене жилой комнаты [Номер].

Обязать ФИО2 за свой счет:

- установить тамбур для входа в жилой дом в комнате [Номер] площадью 8,5 кв.м. 

Обязать ФИО1 за свой счет произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: 

- организовать дверные проемы из тамбура в комнату [Номер], далее – в выделяемую ФИО2 часть комнаты [Номер];

- в комнате [Номер] установить котел АОГВ;

- заложить дверной проем между комнатами [Номер] площадью 10,5 кв.м. и [Номер] площадью 8,5 кв.м.;

- установить перегородку по оси согласно Приложению [Номер] к данному акту исследования;

- произвести переустройство внутренней разводки электричества, газопровода и отопительной системы на две независимые.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по переоборудованию дома в сумме 60191 рубль. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Летунова