03RS0054-01-2024-001932-30 Дело № 2-1079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июня 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис 

<

№>, как владельца автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н 

<

№>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат, г/н 

<

№> причинены механические повреждения. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Пассат, г/н 

<

№> составил согласно расчетам 195 418,50 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

дата обезличена> к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной дотерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 

<

дата обезличена>. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахования» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 195 418,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> исковые требования признал полностью, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> в 09.40 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н 

<

№>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Пассат, г/н 

<

№>, при этом оставив в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток.

Кроме того, согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вышеуказанные постановления ФИО2 не оспорены и вступили в законную силу.

При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

№>, ФИО3 в САО «ВСК» (полис 

<

№>).

В связи с этим 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно акта о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 195 418,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования от 

<

дата обезличена> перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 195 418,50 руб.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса правомерно заявило требования о компенсации понесенных им расходов.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Направленная же 

<

дата обезличена> в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 195 418,50 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчик ФИО2 письменным заявлением от 

<

дата обезличена>, признав исковые требования АО «АльфаСтрахование», указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствие со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований АО «АльфаСтрахование» не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются. 

Более того, по убеждению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, что в соответствие со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, из письма АО «АльфаСтрахование» следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> от ФИО2 поступило 10 000 руб. (

<

дата обезличена> – 5 000 руб., 

<

дата обезличена> – 5 000 руб.) в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд считает требования АО «АльфаСтрахование» обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, с учетом поступивших в ходе рассмотрения искового заявления от ФИО2 платежей в сумме 10 000 руб., с взысканием с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 185 418,50 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 108 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 185 418,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев