Судья Левшина М.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к- 2488/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Подольск ФИО2 от 

<

данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении от 

<

данные изъяты> для определения подследственности в Подольскую городскую прокуратуру.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что 

<

данные изъяты> в СНТ «Орбита» в мкр. Климовск г.о. Подольск сгорел садовый домик на участке 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и от пожара пострадал соседний садовый домик на участке 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему. Проверка по факту пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР ФИО2 проведена не в полной мере, в оспариваемом им постановлении не имеется выводов, каким образом совершено преступление, материал проверки не свидетельствует о наличии события преступления, причины возникновения пожара не выяснены, вывод о причине пожара - занос открытого источника огня извне, ничем не подтвержден. 

Его доводы о возможной причине пожара в связи с коротким замыканием электропроводки проигнорированы; исследование на предмет подтверждения размера ущерба не проведено; заключение специалиста противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того не выяснены обстоятельства нахождения ФИО3 на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г., кем и когда осуществлялся монтаж электропроводки; не опрошен председатель СНТ «Орбита», что свидетельствует о попытке освобождения ФИО3 от материальной ответственности посредством искусственного создания предпосылок для якобы имевшего место возгорания от третьих лиц (поджога). 

Указанные обстоятельства требуют проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе запроса о геолокации мобильных номеров в месте пожара для определения круга лиц, находящихся в указанном временном промежутке в непосредственной близости к месту пожара, назначения и проведения пожаро-технической экспертизы, определения размера ущерба строения для решения вопроса о наличии ущерба, применительно к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, и анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению, поскольку, приведенные в ней доводы и обстоятельства являются предметом судебного контроля. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина