. Дело № 1 – 7/2020 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района РТ Ахметшина А.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение №1635 и ордер №127725,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес> РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральной полости со сквозным повреждением перикарда и слепым повреждением миокарда левого желудочка сердца, гемоперикарда (наличие 150-200 мл. крови в полости перикарда), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердила, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. Цели убийства у нее не было. Все были пьяные. Потерпевший №1 сам ее спровоцировал. В настоящее время они примирились и совместно проживают.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина ее в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после работы он поехал к знакомому Свидетель №2 в ЖК «Усадьба Царево» с. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ, с которым ранее работал дворником в ЖК «Усадьба Царево». В этот день они начали употреблять спиртное. Также с ними в этот день употреблял спиртное ФИО2, который работает дворником. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушел на работу, а он остался у него в квартире. Примерно в 13 часов после работы вернулся Свидетель №2 вместе с Валерием. В этот день те получили заработную плату, вернулись домой с алкоголем и продуктами питания. В последующем они также весь день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он поехал в 

<

адрес> и вернулся примерно в 9 часов. В квартире Свидетель №2 также находился Валерий. Далее они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру вошла неизвестная женщина, которую он видел впервые, со слов Свидетель №2 та его знакомая по имени Фая, как он позже узнал, это была ФИО1 из Чувашии. Далее они все вчетвером продолжили распивать спиртное. В этот день ФИО1 несколько раз приходила и уходила. Далее в какой-то момент ФИО1 начала с ними конфликтовать и стала выгонять его с Валерием из квартиры. Тут они разругались, а уходить он отказался. В ходе конфликта он вместе с Свидетель №2 вышел покурить, а Валерий лежал на кровати. В это время ФИО1 резко зашла на балкон и нанесла ему один удар ножом в область груди. ФИО1 слова угрозы убийством не высказывала. После этого, ФИО1 вышла из квартиры и заперев их снаружи ушла. Тут он почувствовал сильную боль в груди и увидел торчащее в груди лезвие ножа без ручки. Лезвию ножа он самостоятельно вытащить не смог, после чего вызвали скорую помощь. Далее, приехали сотрудники полиции и через балкон вошли в квартиру, так как входная дверь была заперта. Сотрудники полиции открыли изнутри входную дверь и впустили сотрудников скорой помощи, которые увезли его в больницу, где извлекли лезвию ножа, а ДД.ММ.ГГГГ увезли в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Ножевое ранение ФИО1 нанесла ему из-за их конфликта, поскольку он ее оскорблял и видимо провоцировал, может и приставал. Сам он ножом Фрадие не угрожал. В настоящее время они примирились, ФИО1 его навещала в больнице, помогала медикаментами и продуктами питания, тем самым загладила причиненный вред. В настоящее время они совместно проживают;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он является врачом-хирургом в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 17 часов ему поступил телефонный звонок от диспетчера скорой помощи, которая сообщила, что в больницу поступил пациент с ножевым ранением и попросили его подойти. При осмотре он установил ножевое ранение в грудную клетку с наличием лезвии ножа в грудине. Состояние пациента было стабильным. Было проведено обследование и вызвана бригада хирургов ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». До приезда хирургов со слов потерпевшего Потерпевший №1, его ножом ударила женщина. До прибытия хирургов ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» пациент был подготовлен к операции и осмотрен анастезиологом. Далее прибывшие хирурги сделали операцию, в ходе чего у Потерпевший №1 извлекли лезвию ножа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего направили в таракальную хирургию ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для дальнейшего лечения, а лезвия ножа была передана сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду дал аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшему Потерпевший №1 показания, дополнив при этом, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Он дружит с Потерпевший №1 и ФИО2. Также он в данном поселке познакомился с ФИО1, которая неоднократно ранее приходила к нему в гости, помогала с уборкой квартиры, готовила еду, также приходила помыться, так как у нее в квартире отсутствовала ванная. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда он вместе с ФИО3 и Валерием употребляли спиртное, к нему в квартиру пришла ФИО1, которая хотела помыться в ванной. ФИО1 также присоединилась к ним распивать спиртное. Примерно в 14 часов он вместе с ФИО1 сходили в магазин и вернувшись ФИО1 стала ругаться и выгонять из квартиры Айрата. Валерий в это время спал. Далее, когда он с ФИО3 на балконе курили между ФИО1 и ФИО3 снова возник конфликт, стоял громкий крик. Тут он сходил в туалет и выйдя оттуда увидел, что из балкона выбежала в сторону входной двери ФИО1 и вслед за ней сразу вышел Потерпевший №1, на груди которого торчала лезвия от ножа без рукоятки. Рукоятку от данного ножа они обнаружили после приезда сотрудников полиции. Данный кухонный нож принадлежал ему. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь. К этому времени ФИО1 вышла из квартиры и заперла их снаружи на ключ. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 его ударила ножом. Далее приехали сотрудники полиции, которые через балкон вошли в квартиру и открыли вторым ключом входную дверь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу;

показаниями свидетеля ФИО9Свидетель №3, который суду дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №2 показания, дополнив при этом, что ФИО1 неожиданно начала ругаться, однако он на нее внимания не обращал и начал засыпать. Примерно в 14 часов он услышал крики Айрата, который просил вытащить нож, а Свидетель №2 просил вызвать скорую помощь. В это время он встал с кровати и увидел сидящего на балконе Айрата. Когда он подошел к Айрату, то увидел, что в области груди Айрата торчит лезвия ножа. Айрат сказал, что ФИО1 нанесла ему удар ножом и ушла. В ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» он поехал сопровождать Айрата. Находясь в больнице Айрату сделали операцию и извлекли из груди лезвию ножа;

выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой последний доставлен в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» с диагнозом «ножевое ранение грудины, проникающее ножевое ранение грудной клетки» (Том №, л.д. 6);

справкой из ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, находится в отделении таракальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Непроникающее ранение сердца (миокарда левого желудочка, перикарда), гемоперикард. Напряженная гематома переднего верхнего средостения. (Том №, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: 5 липких лент со следами рук и рукоять ножа (Том №, л.д. 8-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят электронный носитель (DVD-R диск) с находящимися в нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленного в 

<

адрес> ЖК «Усадьба Царево» с. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ (Том №, л.д. 59-60); 

DVD-R диском с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленного в 

<

адрес> РТ (Том №, л.д. 61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен (DVD-R диск) с находящимися в нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленного в 

<

адрес> (Том №, л.д. 73-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» изъято лезвие ножа (Том №, л.д. 65-67);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лезвия ножа (Том №, л.д. 70);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с находящимися в нем рукоятки ножа и с 2-мя ватными тампонами (Том №, л.д. 81-85);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 15х12 мм и 21х15 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 48х32 мм и 54х47 мм, изъятые с поверхности бутылки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации и оставлены ногтевыми фалангамисреднего пальца правой руки и большого пальца левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 97-101);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной рукояти ножа (объект №) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпиталиальные клетки на рукояти ножа (объект №) произошли от ФИО1. Происхождение объекта № от Потерпевший №1 исключаются. (Том №, л.д. 108-114);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральной полости со сквозным повреждением перикарда и слепым повреждением миокарда левого желудочки сердца. Гемоперикард (наличие 150-200 мл крови в полости перикарда). Данный вывод подтверждается клиническим течением повреждения данными оперативного вмешательства, наличие крови в полости перикарда (гемоперикард - 150-200 мл), наличие кончика ножа и раневое отверстие в миокарде; клиникой постгеморрагического шока, обусловленного кровопотерей (бледность кожных покровов, падение артериального давления до 90/60 мм.рт.ст). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9 приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоточащая рана с наличием кончика ножа и раневого отверстие дает основания, считать, что она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа. На теле потерпевшего имело место 1 – точка (место) приложения травмирующей силы (Том №, л.д. 120-124);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоятка ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляли ранее единое целое (Том №, л.д. 138-141).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью, как ее признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, поводов для ее оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ со стороны органа предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковыми уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, их примирение, возмещение и заглаживание причиненного вреда, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участковых уполномоченных полиции, состояние ее здоровья, наличие у нее престарелой больной матери, а также поведение самого потерпевшего, непосредственно перед совершением преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможны в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения ее от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение трех лет испытательного срока и обязать ее систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- (DVD-R диск) с находящимися в нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся при настоящем уголовном деле – оставить там же;

- лезвие ножа, рукоятку от ножа и 2 ватных тампона, упакованных в сейф-пакет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: