Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-2653/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1328/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000530-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, включении денежных средств в состав наследства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в наследственное имущество ФИО3 убытки в размере 2180000 рублей, которые подлежат внесению на депозитный счет нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства.

ФИО3, приходившийся отцом ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 ФИО1 вступил в права наследства по завещанию. При жизни ФИО3 04.04.2022 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> с правом получения денежных средств по сделке. Между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5 13.04.2022 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой согласно условиям договора составила 3300000 рублей. Денежные средства, полученные от покупателя ФИО5, поверенной ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2022 доверителю ФИО3 переданы не были. Вступившим в законную силу 19.03.2025 решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № 2-1509/2024 с ФИО6 и ФИО7, получивших вырученные от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> денежные средства от ФИО2, в депозит нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО4 взыскано по 1650000 рублей. Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО8 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14.04.2022 составляла 6060000 рублей. Таким образом, ФИО2, продав квартиру по адресу: 

<

адрес> по явно заниженной цене в ущерб интересам ФИО3, причинила убытки ФИО3 в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату продажи и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, возмещение которых вправе требовать с поверенного ФИО2 ФИО1 как наследник ФИО3

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2025, выданной на бланке №, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Терехова А.П., предъявившая в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность от 12.03.2024, выданную на бланке №, ордер № № от 08.12.2025, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в документе, поименованном как «Возражения на апелляционную жалобу поданную на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1328/2025», просила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, нотариус Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность – односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3, приходившийся отцом ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является единственным наследником по завещанию наследодателя ФИО3

При жизни ФИО3 04.04.2022 на имя ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность (оформлена на бланке №, зарегистрирована в реестре нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО10 за №) (далее по тексту – доверенность от 04.04.2022), согласно содержанию которой ФИО3 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО3, от имени которого на основании доверенности от 04.04.2022, действовала ФИО2, и ФИО5 13.04.2022 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой согласно условиям договора согласована сторонами договора в размере 3300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-1509/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о возврате денежных средств в наследственную массу, находившегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области, было установлено, что в апреле 2022 года ФИО2 передала денежные средства, вырученные от продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.04.2022, дочерям ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 – по 1650000 рублей каждой.

Вступившим в законную силу 19.03.2025 решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № 2-1509/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о возврате денежных средств в наследственную массу с ФИО6 и ФИО7 в депозит нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО4 взыскано по 1650000 рублей.

Согласно содержанию указанного судебного акта при разрешении спора суд исходил из того, что получателями имущества, которое должно было войти в наследственную массу ФИО3, являются ФИО6 и ФИО7, которые, зная, что денежные средства не принадлежат ФИО2, в отсутствие волеизъявления действительного собственника имущества ФИО3, приняли данное имущество, тем самым уменьшив наследственную массу.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № 2-1509/2024 ФИО6 и ФИО7 исполнено посредством зачисления нотариусом ФИО4 на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4 перечисленных ФИО6 и ФИО7 денежных средств в определенном судом размере.

Заявляя требование о возмещении убытков к ФИО2, ФИО1 указывает, что ФИО2, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2022, реализовала 13.04.2022 принадлежащее ФИО3 имущество по цене значительно ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствуют как заключение специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.04.2022 составляла 6060000 рублей, так и проведенное в рамках судебного разбирательства исследование – экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы» ФИО11 и ФИО12 составлено заключение № № от 19.06.2025, в котором, отвечая на постановленный судом вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату ее продажи ФИО1 была равна 5480000 рублям.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 15, 182, 185, 185.1, п. п. 1, 2 ст. 174, ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 1064, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 92, 93 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, принимая настоящее решение, суд исходил из того, что действия по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5 осуществлены доверенным лицом ФИО3 – ФИО2 в полном соответствии с выданной ФИО3 при жизни доверенностью, а, следовательно, в соответствии с волеизъявлением ФИО3; на момент заключения договора купли-продажи квартиры 13.04.2022 ее кадастровая стоимость составляла 2665433 рубля 7 копеек, в последующем указанная квартира была продана ФИО5 семье Перцевых за 3350000 рублей, тот факт, что стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи, была ниже ее рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы» № № от 19.06.2025, не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне истца, поскольку доверенностью, удостоверенной нотариусом от 04.04.2022 от имени ФИО3, ФИО2 была уполномочена совершить сделку по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, условий по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества с предварительного его согласия, в том числе по согласованию цены, доверенность не содержит.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ лля квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить: недобросовестность лица; наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на «заведомость»); правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту. При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика ФИО2 ввиду отчуждения ею как поверенной ФИО3 имущества по заниженной стоимости, являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия умысла в действиях ФИО2, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред доверителю ФИО3 путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены.

Воля ФИО3 на реализацию квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица была ясно выражена в доверенности от 04.04.2022.

Сам по себе факт продажи ФИО2 имущества по указанной в договоре купли-продажи от 13.04.2022 цене с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность отчуждения квартиры по адресу

<

адрес> в апреле 2022 года как по стоимости, определенной специалистом ООО «БизнесОценка» ФИО8 15.12.2023, так и в заключении экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы» № № от 19.06.2025, поскольку специалист и эксперты, составляя заключения о рыночной стоимости квартиры, использовали сравнительный подход, анализируя рынок объекта оценки, при этом осмотр квартиры не проводился, в то время как в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.07.2022 между ФИО5 и ФИО13, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, в п. 2 которого стоимость квартиры определена как 3350000 рублей, при этом переход прав на квартиру на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что материалы дела не содержат доказательств неосведомленности ФИО3 об условиях договора купли-продажи от 13.04.2022 и неодобрения им сделки, с учетом обстоятельств, установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № 2-1509/2024, а именно неисполнения ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 вырученных от продажи квартиры денежных средств, не могут служить поводом для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения исходя из оснований и предмета искового заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 22.12.2025