Дело № 12-42/2024 

86RS0017-01-2024-000666-28 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» Шинденкова Е.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2024, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 № 18810586240313041127 от 13.03.2024 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 № 18810586240313041127 от 13.03.2024, ООО «ТРАНСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в суд, мотивируя свои требования тем, что Общество Правил дорожного движения не нарушало, поскольку водитель транспортного средства «Вольво» убедившись в безопасности маневра, при отсутствии транспортных средств, совершил выезд на встречную полосу в виду объезда препятствия, которым было неподвижно стоящее в попутном направлении транспортное средство «Рено». При установлении судом наличия состава правонарушения просит применить нормы ст.2.9, либо ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНСГРУПП» и защитник не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение направлено по юридическому адресу ООО «ТРАНСГРУПП», являющегося исходя из выписки из ЕГРЮЛ действующим юридическим лицом. Однако данное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». От защитника Шинденкова Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «ТРАНСГРУПП». 

Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из обжалуемого постановления, 11.03.2024 года в 10:39:40 на 284 + 150 км автодороги г. Советский - Ловинское месторождение в г. Советский ХМАО-Югры водитель автомашины (-), собственником которого является ООО «ТРАНСГРУПП», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением № № 18810586240313041127 от 13.03.2024 ООО «ТРАНСГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, зав. № Т365, свидетельство о поверке С-МА/12-10-2022/196885971, поверка действительна до 11.10.2024 включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины (-), является ООО «ТРАНСГРУПП».

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТРАНСГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела, установленные оспариваемым постановлением, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотофиксацией, полученной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, из которой достоверно усматривается нарушение водителем автомобиля (-) разметки 1.1.

При этом, доводы жалобы о том, что транспортное средство Рено, находившееся на попутной стороне движения, которое объехал водитель Вольво, являлось неподвижным, т.е. препятствием, не состоятельны.

Препятствием, согласно ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из фотофиксации достоверно усматривается, что транспортное средство Рено двигается по своей полосе, поскольку оно прошло определенное расстояние в течение 1-й секунды 2-х миллисекунд (10:39:39,6 до 10:39:40,8). Данное обстоятельство усматривается из того, что близость расположения указанного транспортного средства относительно его тени на полосе движения и близости к камере фиксации меняется. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Специальное техническое средство Вокорд-Трафик Т представляет собой многофункциональную интеллектуальную систему контроля дорожного движения для распознавания автомобильных номеров и фотовидеофиксации более 15 видов нарушений ПДД, в том числе, выезд на полосу встречного движения (включая трамвайные пути встречного направления), пересечение двойной, сплошной линии

Вокорд-Трафик Т 365 имеет свидетельство о поверке, действительное до 11.10.2024.

Фотофиксация достоверно отражает место, время и факт допущенного нарушения. Соответственно, все необходимые значения вышеуказанная фотофиксация содержит.

Каких-либо данных о некорректной работе вышеуказанного средства изменения, либо о его работе в нештатном режиме не имеется.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе ООО «ТРАНСГРУПП» не оспаривает факт наличия у него в собственности вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 11.03.2024 года в 10:39:40 по вышеуказанному участку дороги. Указанное транспортное средство из владения собственника в момент правонарушения не выбывало. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе, п.9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, нарушение разметки 1.1 влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не представлял опасности жизни, здоровья и имуществу участников дорожного движения не имеет существенного юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы в виду того, что исходя из положений Правил дорожного движения РФ указанная разметка обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В связи с чем сам факт её нанесения свидетельствует о том, что участок дороги опасен. 

Доводы жалобы о действиях водителя (ТС) в пределах крайней необходимости также несостоятельны, поскольку никакой опасности, угрожающей личности и правам водителя или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства не имелось. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства, водитель которого допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выезд по полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ является грубым нарушением Правил и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о его малозначительности. 

При таких обстоятельствах ООО «ТРАНСГРУПП» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, о чем просит в жалобе защитник.

Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно представленной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТРАНСГРУПП» является микропредприятием. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 5 000 рублей без разграничения назначения указанного наказания относительно юридических лиц.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствуют правовые основания для применения в отношении юридического лица предусмотренных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалах дела и в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление должностного лица законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 № 18810586240313041127 от 13.03.2024 о привлечении юридического лица ООО «ТРАНСГРУПП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТРАНСГРУПП» Шинденкова Е.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова