ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-151/2018

город Уфа

25 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества Н к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 03 апреля 2018 года по кассационной жалобе представителя потребительского общества «Н» ФИО10, поступившей 26 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей потребительского общества «Н» ФИО10 и ФИО11, поддержавших жалобу, президиум

установил:

потребительское общество «Н») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ПО «Н» указывает на то, что ответчики являлись работниками магазина № Л ПО «Н» и им были переданы в подотчет товарно-материальные ценности. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При инвентаризации, проведенной 02 ноября 2016 года, у ответчиков выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 164 036 рублей 53 копеек. В своих объяснениях ФИО5 признала, что имеет личный долг в размере 353 000 рублей, а ФИО8 признала личный долг в размере 237 700 рублей. Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с ФИО5 в размере 435 555 рублей 95 копеек, с ФИО12 - 82 555 рублей 95 копеек, ФИО7 - 82 555 рублей 95 копеек, ФИО8 - 320 255 рублей 95 копеек, ФИО9 - 82 555 рублей 95 копеек.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года в пользу ПО «Н» с ФИО5 взыскано 428 866 рублей 08 копеек, с ФИО8 - 313 566 рублей 08 копеек, с ФИО12, ФИО7 и ФИО9 по 75 866 рублей 08 копеек с каждой. В пользу ПО «Н» с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 804 рублей 04 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ПО «Н» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПО «Н» к ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель ПО «Н» ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неверно определены юридические значимые обстоятельства по делу, с учетом которых следовало разрешить спор, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, что повлекло принятие не соответствующего закону нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО7, ФИО8, о причинах неявки не сообщили. От ФИО6 и ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения которого президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не находит и в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО6, ФИО9 на жалобу, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята на должность продавца магазина № Л» 08 августа 2014 года на основании приказа (распоряжения) председателя Совета ПО «Н» № ... от 08 августа 2014 года. С ней заключен письменный трудовой договор, с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров она ознакомлена 28 августа 2014 года. По приказу (распоряжению) председателя Совета ПО «Н» № ... от 12 октября 2016 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 ноября 2016 года.

ФИО12 принята на должность заведующей магазином № Л» 28 августа 2014 года на основании приказа (распоряжения) председателя Совета ПО «Н» № ... от 28 августа 2014 года. С ней заключен письменный трудовой договор, с должностной инструкцией заведующей магазином она ознакомлена 28 августа 2014 года. 

ФИО9 принята на должность продавца магазина «Л» села ... 14 июня 2015 года на основании приказа (распоряжения) председателя совета ПО «Н» от 11 июня 2015 года. С ней заключен письменный трудовой договор, с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров она ознакомлена 14 июня 2015 года. 

ФИО7 принята на должность продавца магазина «Л (село ...) 26 июня 2014 года на основании приказа (распоряжения) председателя Совета ПО «Н» № ... от 24 июня 2014 года. С ней заключен письменный трудовой договор, с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров она ознакомлена 26 июня 2014 года. По приказу (распоряжению) председателя Совета ПО «Н» № ... от 12 октября 2016 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 ноября 2016 года.

ФИО8 принята на должность продавца магазина «Л» 13 мая 2016 года на основании приказа (распоряжения) председателя Совета ПО «Н» № ... от 12 мая 2016 года. С ней заключен письменный трудовой договор, с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров она ознакомлена 13 мая 2016 года. По приказу (распоряжению) председателя Совета ПО «Н» № ... от 12 октября 2016 года трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 ноября 2016 года.

На основании приказа председателя Совета ПО «Н» № ... от 13 мая 2016 года с ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем коллектива. 

В соответствии с распоряжением руководителя ПО «Н» № ... от 02 ноября 2016 года в магазине «Ляйсан» проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 1 164 036 рублей 53 копеек, что подтверждалась инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО8, по результатам ревизии ФИО5 признает личную задолженность в сумме 353 000 рублей, ФИО8 - 237 700 рублей. 

ФИО12, ФИО7, ФИО9 письменные объяснения по итогам инвентаризации от 02 ноября 2016 года дать отказались. 

Сличительной ведомостью результатов предыдущей инвентаризации, проведенной 26 июля 2016 года, подтверждается, что фактические остатки товарно-материальных ценностей и денежных средств соответствовали данным бухгалтерского учета. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным вину ответчиков в причинении ущерба ПО «Н», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, недостачи с учетом применяемой к поступившим в магазин товарам торговой наценки.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред недостачей товарно-материальных ценностей не согласилась судебная коллегия, сославшись на то, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В данном перечне предусмотрены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 206 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дел о возмещении ущерба работниками. При этом, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на работников. 

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции бремя доказывания вины работников в причинении ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств возложил на истца. 

Из материалов дела следует, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО «Н» и ответчиками был заключен. Правомерность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиками не оспаривалась. 

Обращаясь в суд, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 26 июля 2017 года, от 02 ноября 2017 года и сличительную ведомость результатов инвентаризации от 02 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не принимая указанные документы в качестве доказательств размера ущерба, не привел в судебном постановлении каким нормативным актам они не соответствуют. Учитывая, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02 ноября 2017 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 02 ноября 2017 года подписаны всеми ответчиками без возражений, суд апелляционной инстанции не выяснил, по какой причине не подписаны отдельные листы инвентаризационной описи ФИО12, привело ли неподписание ею отдельных листов описи к искажению результатов инвентаризации.

Придя к выводу, что истцом не представлены доказательства о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, о наименовании товаров, механизме передачи товаров в период работы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно материалам инвентаризации по состоянию на 02 ноября 2017 года коллективу работников магазина «Ляйсан» с учетом имеющихся на момент предыдущей инвентаризации, проведенной 26 июля 2016 года, товарно-материальных ценностей на сумму 3 501 978 рублей 11 копеек, были вверены ценности на сумму 4 427 136 рублей 33 копейки. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств и материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом на товарно-материальные ценности и денежные средства в размере недостачи ответчиками документы не были представлены. 

Изложенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили и суд апелляционной инстанции не учел, что непредставление доказательств о количестве, наименовании товаров, механизме передачи товаров в период работы к основаниям, позволяющим освободить от ответственности причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, привел бы к нарушению конституционного принципа справедливости и лишило бы истца возможности восстановить свои нарушенные права. В данном случае, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неустановлении судом первой инстанции размера причиненного вреда, с учетом положений части 1 статьи 57 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по ходатайству сторон оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, в результате чего действительные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, остались не выясненными.

Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о причинах исключения из числа ответчиков ФИО13, с которой также заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следовало решить вопрос о привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица, установить, работала ли ФИО13 в период образования недостачи товарно-материальных ценностей, и причины исключения её из числа ответчиков. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ПО «Н» о взыскании с ответчиков материального ущерба судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПО «НУР» нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО13, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Троценко Ю.Ю. (председательствующий, докладчик), Родионовой С.Р., Смирновой О.В.