Дело № 2-152/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000213-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 Камал оглы об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от входной двери, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющемся общежитием МПМК, до отключения в нем электричества и отопления. Впоследствии здание общежития приобрел ФИО2, который отказывается предоставить ему жилье по месту регистрации или компенсацию. Просил обязать ФИО2 не препятствовать ему в пользовании и проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес> и предоставить ключ от замка в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в общежитии МПМК была предоставлена ему как работнику указанной организации в 1996 году. В данной квартире он проживал с супругой и ребенком. После ликвидации организации в здании общежития было отключено электричество и отопление, в связи с чем он вынужденно выехал в другое жилое помещение около двадцати лет назад. Впоследствии ему стало известно о том, что здание общежития было приобретено ФИО2, который отказывается предоставить ему возможность пользоваться жильем по месту регистрации. После исследования судом поэтажного плана общежития ФИО1 указал, что фактически ему была предоставлена квартира, расположенная на втором этаже здания, поименованная на поэтажном плане за №__. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Ссылались на пропуск истцом, выехавшим из жилого помещения более двадцати лет назад, срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

ФИО2 пояснил, что на момент приобретения им указанного здания в 2004 году, та часть общежития, где находилась 

<

адрес>, была непригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовали батареи отопления, оконные рамы, двери, не подавалось электричество, жильцы отсутствовали. Впоследствии он осуществил перевод расположенных в этой части здания жилых помещений в нежилые, произвел ремонт, перепланировку и в настоящее время сдает эту часть здания в аренду различным организациям и предпринимателям. Согласно технического паспорта общежития, изготовленного перед приобретением здания, в 2002 году, помещение №__ вошло в ту часть объекта недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 258,2 кв.м., которые были приобретены _____.__г государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. Указанное в судебном заседании ФИО1 на поэтажном плане здания помещение №__, где, с его слов, он проживал, находится в настоящее время в составе площади нежилого помещения, которое сдано в аренду под офис ИП ФИО4. 

Третьи лица: ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в направленных в суд письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось общежитием и ранее принадлежало Ленской МПМК (межхозяйственная передвижная механизированная колонна), которая _____.__г была преобразована в МП ТОО «Ленская ПМК».

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> с _____.__г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что фактически истцу ФИО1 была предоставлена квартира на втором этаже здания общежития, поименованная на поэтажном плане здания за номером 33.

15 октября 2004 года между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Фонд) продал, а покупатель (ФИО2) приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание общежития на 100 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В общежитии на момент продажи 14 октября 2004 года были зарегистрированы, имели право на проживание и пользование жилыми помещениями 25 граждан, в том числе и ФИО1 

_____.__г между Архангельским региональным отделением Российского Фонда федерального имущества и ФИО2 было заключено дополнение к договору купли-продажи №__ от _____.__г в соответствии с которым, при переходе права собственности на здание общежития, лица, проживающие в здании этого общежития, перечисленные в п.1.1 договора купли-продажи, имеют право проживания и пользования отведенными им жилыми помещениями с соблюдением жилищного и гражданского законодательства. 

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 14 июля 2005 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на общежитие.

В соответствии с государственным контрактом аренды нежилых помещений с правом выкупа 09-16/548 от _____.__г арендодатель ФИО2 передал, а государственный заказчик государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области принял во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества площадью 258,2 кв.м. - нежилые помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно технического паспорта и поэтажного плана строения, в том числе помещение за №__.

Актом приемо-передачи нежилых помещений от _____.__г указанные нежилые помещения переданы арендатору. 

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО2 помещение, поименованное в поэтажном плане технического паспорта указанного здания под номером 33, на которое в судебном заседании истец указал как на занимаемую им ранее квартиру, также переведено в нежилое, его площадь вошла в ту часть помещения, которое сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, используется как производственное помещение.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений ФИО1, ФИО2, содержания поэтажного плана здания установлено, что часть здания общежития, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой на момент приобретения ФИО2 были расположены 

<

адрес> (в которой зарегистрирован ФИО1), и 

<

адрес> (на которую при исследовании в судебном заседании поэтажного плана истец указал как на фактически предоставленную ему в 1996 году квартиру), в настоящее время полностью перепланирована, имеет статус нежилого помещения, то есть не предназначенного для проживания граждан. Обе указанные квартиры прекратили свое существование как объекты жилищных прав и вошли в состав площадей нежилых помещений, используемых третьими лицами – ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с заключенными договорами. 

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцом ФИО1, просившего суд обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от замка входной двери в 

<

адрес>, избран неверный способ защиты своего права, поскольку данные требования с учетом статуса спорных помещений как нежилых не согласуются с положениями ст. 15 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от замка входной двери в квартиру, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 АлексА.у в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Камал оглы об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить ключ от входной двери в 

<

адрес> 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года. 

Председательствующий: Н.В. Минина