Дело №2а-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя административных истцов – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 и об обязании провести все необходимые исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в производстве у старшего судебного пристава ФИО2 Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК находятся исполнительные листы, выданные Приморско-Ахтарским районным судом на взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателей денежных средств на общую сумму 3 911 700,00 рублей.

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО6 были возбуждены исполнительные производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно cт. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

На основании ч. 1 cт. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий по исполнению требований содержащих в исполнительном документе составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель ФИО6 наложила арест на 312 000,00 кг. озимой пшеницы, принадлежащей должнику.

Места хранения арестованного имущества были определены приставом в cт. Олъгинской склады 

<

данные изъяты> территория КФХ ФИО8 отд. № cт. Приазовская, но в каком количестве не определены приставом.

Когда стало известно, что должник беспрепятственно реализует арестованную пшеницу, используя своего сына, как продавца, то ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК взыскателем было предъявлено заявление о проведении проверки сохранности арестованного имущества и сообщение о преступлении.

Факт отгрузки зерна ДД.ММ.ГГГГ покупателю был сфотографирован и снят на видео.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с взыскателем ФИО5 проводила проверку сохранности арестованного имущества в ст. Олъгинской склады 

<

данные изъяты> и в cт. Приазовской территория КФХ ФИО8 отд. №l.

В этот день были составлены акты о совершении исполнительных действий.

В cт. Олъгинской у ворот 

<

данные изъяты> при составлении акта ФИО2 указала причину невозможности проверки, а именно, что должник ФИО8 не обеспечил доступ к месту хранения и исполнительные действия перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

В cт. Приазовской был установлен факт отсутствия зерна (пшеницы) и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ никто не проводил проверку и так же надлежащим образом не уведомлял сторону исполнительного производства - взыскателя о причине её не проведения.

Не совсем понятны бездействия старшего судебного пристава ФИО2 о не использовании своих прав входить в нежилые помещения, занимаемые должником.

Если должник препятствует беспрепятственному доступу в занимаемое им помещение, то доступ осуществляется путем принудительного вскрытия помещения.

Данные бездействия дают основания предполагать о заинтересованности ФИО2 скрыть факт отсутствия арестованного имущества.

В месте хранения в cт. Приазовской было подтверждено отсутствие арестованного имущества.

В голословные объяснения ФИО2, что отсутствие арестованного зерна в cт. Приазовской является факт перевозки его должником на склады ООО «Ахтарикомбикорм» в связи с тем, что крыша протекает очень трудно поверить.

Крыша не протекала (дожди отсутствовали), зерно не перевозилось в другой склад, а продавалось третьим лицам.

Так же в материалах исполнительного производства отсутствует заявление (ходатайство) должника об изменении места хранения арестованного имущества, так как изменение места хранения производится с разрешения пристава, а не самостоятельно.

Данные действия ФИО2 и должника дают основание предполагать о всяческом препятствовании исполнению судебного акта.

Отсутствие арестованного зерна является следствием бездействия должностного лица службы судебных приставов, а именно: после вынесения постановления об определении цены арестованного имущества и которое не обжаловано, пристав был обязан вынести постановление о самостоятельной реализации должником арестованного имущества - озимой пшеницы.

По настоящее время ФИО2 не вынесла постановление о реализации должником арестованной озимой пшеницы и отказывается его выносить, хотя соответствующие заявления в порядке cт. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель предъявлял.

В свою очередь судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которым она обязала должника ФИО8 обеспечить сохранность собранного урожая озимой пшеницы с площади 122,25 га.

Согласно актам ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приставом было арестовано пшеницы с площади 93,5 га., а тогда же где собранная пшеница с оставшейся площади 28,75 га.

В ходе исполнения судебного акта пристав ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ арестовала объект незавершенного производства - урожай подсолнечника на площади 17,25 га., но должник без всякого уведомления и проведения контрольного обмолота с участием взыскателя произвел уборку урожая подсолнечника и реализовал его в личных целях.

И эти противоправные действия должника осуществляются только с помощью бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При исполнении исполнительных документов судебным приставом были составлены акты о наложении ареста на имущество должника, а именно:

- имущественное право - долгосрочная аренда земельных участков с кадастровыми номерами №

-

<

данные изъяты>

- имущество в обеспечении иска на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

И в отношении этого так же арестованного имущества не осуществляются исполнительные действия по его реализации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Поэтому ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не проведении законных исполнительных действий по реализации арестованного имущества. Обязать старшего судебного пристава ФИО2 провести все необходимые исполнительные действия по реализации арестованного имущества в течение 3-х дней после вынесения решения суда. Считать решение подлежащим немедленному исполнению.

В последующем административные исковые требования были уточнены. Административные истцы ФИО4 и ФИО5 просили суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не проведении законных исполнительных действий по реализации арестованного имущества. Обязать судебного пристава ФИО6 провести все необходимые исполнительные действия по реализации арестованного имущества немедленно после вынесения решения суда. Считать решение подлежащим немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства административные истцы вновь заявили об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточненные административные требования поддержал и суду пояснил, что полномочия по исполнению сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7, согласно сведениям с официального сайта ФССП России. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а, если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Поэтому представитель административных истцов ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 провести все необходимые исполнительные действия по реализации арестованного имущества немедленно после вынесения решения суда. Считать решение немедленного исполнения. 

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Поэтому в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административных истцов.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признала и суду пояснила, что в Приморско-Ахтарском РО УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании исполнительных документов по исполнительным производствам: исполнительные производства №№ возбужденные на основании исполнительных документов - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 125612.00 руб., исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 301100.00 руб., исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2927700.00 руб., исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 270800.00 руб., исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 412100.00 руб., в отношении должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служб»: № по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, г 

<

адрес>, 352700, ФИО5, адрес: 

<

адрес>. ФИО4 адрес: Россия, 

<

адрес>, ФИО5, адрес: 

<

адрес> на общую сумму: 4037312.00 руб.

По сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены акты описи и ареста имущества должника ФИО8 на урожай озимой пшеницы, на сельхозтехнику- комбайн ДОН 1500, а также на право аренды земельных участков, на объекты незавершенного рестениеводства - подсолнечника. Место хранения урожая озимой пшеницы определено - складские помещения на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, т.к. согласно объяснению должника ФИО8 и предоставленного договора аренды от 01.07.2017г., собранный урожай был перевезен на хранение в складские помещения на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в виду того, что на 1-м отделении 

<

данные изъяты> нет условий для хранения. Вход на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возможен только с разрешения генерального директора, который в настоящее время отсутствует в Приморско-Ахтарском районе. Генеральному директору был сделан запрос о хранении урожая пшеницы ФИО8, на что было получено подтверждение, что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> хранится озимая пшеница главы КФХ ИП ФИО8 место хранения сельхозтехники определено на территории 1-го отделения 

<

адрес> КФХ ИП ФИО8 Ответственный за хранение арестованного имущества назначен ФИО8 Количество собранного урожая в актах ареста устанавливалось СПИ в соответствии с проверкой журнала приемки зерна, поступающего с полей ИП ФИО8 и в соответствии с проведенными контрольными обмолотами. 22.08.2017г. вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества- сельхозтехники. Необходимо учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ определением Приморско-Ахтарского райсуда сводное исполнительное производство № в отношении ФИО8 приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ по 8.09.2017г. ФИО8 находился на стационарном лечении в Тимашевской ЦРБ, на реабилитации и на обследовании у врача кардиолога в г. Краснодаре, поэтому, исполнительные действия по проверке сохранности имущества - зерна пшеницы и самостоятельной реализации провести не предоставлялось возможным.

Кроме того, в связи с подачей в суд 21.08.2017г. искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи представителем должника ФИО8 06.09.2017г., определением Приморско-Ахтарского райсуда сводное исполнительное производство № в отношении ФИО8 было приостановлено. В соответствии со ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15).

Таким образом, судебным приставом Приморско-Ахтарского райотдела УФССП по КК не допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, выразившиеся в незаконном бездействии, поэтому в удовлетворении уточненного административного иска просит отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по КК ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Поэтому в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что Приморско-Ахтарским РО УФССП по Краснодарскому краю, возбуждено сводное исполнительное производство от 20.03.2017 № на основании исполнительных документов по исполнительным производствам: исполнительные производства № Приморско-Ахтарским районным отделом УФССП по КК не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, выразившихся в незаконном бездействии, поэтому просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Поэтому в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд находит уточненное административное исковое заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Приморско-Ахтарским РО УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство от 20.03.2017 года №-СД, на основании исполнительных документов по исполнительным производствам: исполнительные производства № на основании исполнительных документов: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 125612.00 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 301100.00 руб. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 2927700.00 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 270800.00 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приморско-Ахтарский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 412100.00 руб. в отношении должника: ФИО8 в

пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, ФИО5 ФИО4 на общую сумму: 4037312.00 руб.

По сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты описи и ареста имущества должника ФИО8: на урожай озимой пшеницы, на сельхозтехнику- комбайн ДОН 1500, а также на право аренды земельных участков, на объекты незавершенного растениеводства - подсолнечника. Место хранения урожая озимой пшеницы определено - складские помещения на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, т.к. согласно объяснению должника ФИО8 и предоставленного договора аренды от 01.07.2017г., собранный урожай был перевезен на хранение в складские помещения на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в виду того, что на 

<

данные изъяты> нет условий для его хранения. Вход на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возможен только с разрешений генерального директора, который в настоящее время отсутствует в Приморско- Ахтарском районе. На направленный генеральному директору запрос, было получено подтверждение, что в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> хранится озимая пшеница главы КФХ ИП ФИО8 Место хранения сельхозтехники определено на территории 1-го отделения 

<

адрес> КФХ ИП ФИО8 Ответственным за хранение арестованного имущества назначен ФИО8 Количество собранного урожая в актах ареста устанавливалось судебным приставом исполнителем в соответствии с проверкой журнала приемки зерна, поступающего с полей ИП ФИО8 и в соответствии с проведенными контрольными обмолотами. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества - сельхозтехники. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в Тимашевской ЦРБ, на реабилитации и на обследовании у врача - кардиолога в 

<

адрес>. Поэтому, исполнительные действия по проверке сохранности имущества - зерна пшеницы и самостоятельной реализации провести не предоставлялось возможным.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом- исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с подачей в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, определением Приморско-Ахтарского районного суда сводное исполнительное производство № в отношении ФИО8 было приостановлено. 

Поэтому в удовлетворении административного иска ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 и обязании провести все необходимые исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников