дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 09 января 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда ФИО1

адвоката – Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2

по апелляционной жалобе адвоката Татаренко И.Е. в защиту ФИО2, осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, освобождён 

<

ДАТА> по отбытии наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год, с вменением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные инспекцией,

разрешен вопрос о мере пресечения, 

выслушав выступление адвоката Кузнецова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления: 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был доставлен к отделу полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: 

<

...>. В этот же день примерно в 21 часов 30 минут, ФИО2, находясь на площадке возле входа в отдел полиции, будучи недовольным своим задержанием, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за задержания, действуя умышленно, публично в присутствии посторонних лиц оскорбил представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 7 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, высказывая в его адрес оскорбительные, нецензурные слова и выражения, унизившие его честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е., не оспаривая вины ФИО2 в предъявленном обвинении, указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учёл личность ФИО2, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, которое может затруднить исполнение наказания в виде исправительных работ, в связи с этим просит изменить приговор и назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Татаренко И.Е. государственный обвинитель Цой М.И. указывает, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 были разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ст. 319 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Татаренко И.Е. в защиту осужденного ФИО2 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденного, условия его жизни (отрицательную характеристику по месту жительства, наличие не снятой и не погашенной судимости, наличие заболевания).

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката о том, что суд не в полной мере учёл личность ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. 

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татаренко И.Е. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –