Судья: фио № 10-17712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Магомадова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова И.Р. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1... возбуждено 15 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 15 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 июля 2025 года уголовные дела №№ 1... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 1....

15 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1

15 июля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов И.Р. считает постановление суда незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления. Суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а также формально и не достаточно полно исследовал представленные материалы и доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, и правильно указал, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

В решении суда, вопреки доводам жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения и отсутствии достаточных оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований, требующих применения к обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: