Судья Иванова М.Ю.

Материал № 22-2776/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Золотовой В.В.

при помощнике судьи 

ФИО1

секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Лубшевой Н.А.

заявителя

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 февраля 2025 года, оставлена без рассмотрения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 Михайловским районным судом Приморского края отказано в принятии и рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 на действия следователя следственного отдела ОМВД России «Михайловский» в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

18.03.2025 в Михайловский районный суд поступила апелляционная жалоба заявителя на постановление от 05.02.2025.

Постановлением от 19.03.2025 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования постановления от 05.02.2025.

29.04.2025 поступило ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 05.02.2025.

05.05.2025 постановлением суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 05.02.2025 – отказано.

20.05.2025 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 19.03.2025.

23.05.2025 Михайловским районным судом Приморского края заявителю восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от 19.03.2025.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления суда от 19.03.2025, которым апелляционная жалоба на постановление суда от 05.02.2025 оставлена без рассмотрения. Заявитель излагает обстоятельства, в силу которых его незаконно привлекают к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ, по преступлению, которого он не совершал, был участником программы защиты свидетелей. В связи с проживанием на конспиративной квартире, судебная почта лично им не была получена. Вся корреспонденция направлялся на фиктивный адрес по требованию сотрудников правоохранительных органов. В обоснование необходимости отмены заявитель указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, срок обжалования судебного решения от 05.02.2025 не может исчисляться со дня его вынесения. Копия постановления направлена судом по адресу, в отношении которого указано, что заявитель там не проживает и корреспонденцию получить не может.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При изучении представленного материала, установлено, что судебное разбирательство по жалобе заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ не проводилось.

05.02.2025 Михайловский районный суд, рассмотрев в ходе предварительной подготовки поданную ФИО4 жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.18.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба заявителя на постановление суда от 05.02.2025, которая как по тексту жалобы, так и отдельно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем, 19.03.2025 суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ поданную ФИО4 апелляционную жалобу оставил без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд сохранил право заявителя на обжалование постановление суда от 05.02.2025, и как следствие доступ к правосудию не ограничил.

Право заявителя на подачу в суд, постановивший постановление, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления было реализовано, что соответствует постановлению от 05.05.2025, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 05.02.2025.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 ч.3 УПК РФ, на законность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку жалобы заявителя по существу не рассматривалась, решение об отказе жалобы в принятии к рассмотрению принято в рамках предварительной подготовки.

Доводы о том, что копия постановления суда от 05.02.2025 направлена судом по вымышленному адресу, о чем он указывал при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в силу чего имело нарушение его процессуального права на обжалования судебного решения, на правильность принятого судом решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы – не влияют. Так как жалоба подана по истечении сроков апелляционного обжалования без указания причин, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременного оспаривания судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции сроков и порядка назначения материала к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, несостоятельны.

Как следует из исследованных материалов 23.05.2025 судьей Михайловского районного суда Приморского края был восстановлен заявителю срок апелляционного обжалования постановления суда от 19.03.2025. Затем, в соответствии со ст.389.8 УПК РФ районный суд направил материал с апелляционной жалобой заявителя в вышестоящую судебную инстанцию. То обстоятельство, что материал, сформированный на основании жалоб заявителя, поступил в суд апелляционной инстанции до истечения сроков обжалования постановления суда от 23.05.2025, которым ФИО4 восстановлен срок обжалования, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2025 года, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО4 на постановление суда от 05 февраля 2025 года оставлена без рассмотрения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова