Дело № 2-833/2025

37RS0010-01-2025-000244-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭкоФид», ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ЭкоФид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хавал Джулион, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 ФИО2 (далее ФИО5), принадлежащего ООО «ЭкоФид». ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данный случай был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 383000 ущерб автомобилю и 17000 расходы на эвакуацию. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2039200 рублей. Стоимость услуг специалиста 13000 рублей. Истец полагал, что ответственным за причинение ущерба является собственник автомобиля ООО «ЭкоФид», т.к. ФИО5 исполнял обязанности водителя такси и занимался перевозкой пассажиров. Просила взыскать с ООО «ЭкоФид» в пользу истца ущерб 1656200 рублей, услуги специалиста 13000 рублей, юридические услуги 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31562 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Ранее участвуя в деле, полагал, что ООО «ЭкоФид» должно нести ответственность, т.к. автомобиль использовался в качестве такси.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоФид» - ФИО10, действующий по доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал по иску. Давал пояснения, что автомобиль, которым управлял ФИО5, был передан ему по договору аренды. ФИО5 не является работником ответчика и не являлся. Какой либо иной договор с ним, помимо договора аренды не заключался. Полагал, что ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля, по его вине причинен вред и именно он является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к ООО «ЭкоФид» отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭкоФид», приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля марки Хавал Джулион, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 ФИО2., принадлежащего ООО «ЭкоФид». 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, который управляя автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 1.3,18.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № и автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В действиях истца при управлении его автомобилем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено. В действия водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль истца Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № был поврежден. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данный случай был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 383000 ущерб автомобилю и 17000 расходы на эвакуацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Хавал Джулион государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоФид», что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда.

Из представленного в материалы дела Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хавал Джулион государственный регистрационный номер № в момент ДТП был предоставлен ООО «ЭкоФид» ответчику ФИО5 в аренду. 

Истцом произведена оценка ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2039200 рублей. Стоимость услуг специалиста 13000 рублей. 

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с лица, ответственного за причинение убытков, подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 2039200 – выплаченный ущерб 383000 рублей =1656200 рублей.

Истцом заявлены в качестве ответчиков ООО «ЭкоФид» и ФИО5

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хавал Джулион государственный регистрационный номер 

<

***> был передан в аренду ФИО5 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Обязанности по оплате арендной платы ФИО5 до даты ДТП исполнялись, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленные ООО «ЭкоФид». Истцом данные документы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, ущерб от ДТП автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в иске к ООО «ЭкоФид» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО5 исполнял обязанности водителя такси и действовал по заказу ООО «ЭкоФид», как перевозчика или таксопарка какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 85000 рублей. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Вместе с тем, поскольку исковые требования были предъявлены к 2 м ответчикам, в удовлетворении иска к ООО «ЭкоФид» отказано, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50%.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб. Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО5 как необходимые для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31562 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО16 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1656200 рублей, услуги специалиста 13000 рублей, юридические услуги 42500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31562 рубля, а всего взыскать 1743262 (один миллион семьсот сорок три двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭкоФид» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Председательствующий О.В. Полосина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.