РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Секериной М.А., с участием представителей заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, войсковых частей 

<

...> и 

<

...> 

<

...> ФИО1, ФИО2. соответственно, и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-74/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

из содержания искового заявления следует, что в период прохождения ФИО7 военной службы по контракту в войсковой части 

<

...> приказом 

<

...> от 25 апреля 2013 года №220 ФИО7 с 1 февраля 2013 года была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее - надбавка) специалиста первого класса в размере 20 процентов.

По истечении 3 лет - срока, на который указанная квалификация присваивается, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года продолжало выплачивать ФИО7 надбавку с начислением на нее повышающего коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями (далее - районный коэффициент и северная надбавка).

Поскольку ФИО7 не обладал правом на получение данных выплат, с учетом ранее удержанных с ответчика на основании его заявления денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит суд взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 5 219 рублей 84 копеек.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился истец о причине неявки не сообщивший, не ходатайствовавший об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик возражения на иск не представил. 

Представители войсковых частей 

<

...> и 

<

...> ФИО3 и ФИО4 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, объяснив, что с февраля 2016 года он квалификационной категории специалист первого класса никем не лишался, следовательно, имел право на получение надбавки за эту категорию до даты присвоения ему квалификационной категории мастер. 

Заслушав объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1-3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с п. 3 ч. 15 ст. 2 Закона ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) (далее - надбавка) за первый класс (квалификационную категорию) устанавливается в размере 20 процентов к окладу по воинской должности. 

Аналогичное положение содержится в п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 16 ст. 2 Закона правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1198 (далее - Правила), определено, что классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам испытаний. Решение о присвоении классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения классной квалификации и срока, на который она присвоена.

Согласно п. 10 Правил классная квалификация специалист первого класса присваивается на срок 3 года, подтверждается военнослужащим по истечении этого срока.

В силу п. 46 Порядка эта надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). 

Согласно выпискам из приказов 

<

...> от 26 февраля 2020 года №21-л/с и 

<

...> от 13 марта 2020 года №102-с/ч 

<

...> ФИО7, проходивший военную службу по контракту в должности 

<

...>, 26 февраля 2020 года был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, с 26 марта 2020 года - исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 

<

...> от 18 января 2013 года №8 «О присвоении (подтверждении, изменении) классной квалификации военнослужащим войсковой части 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>» в период прохождения ответчиком военной службы в должности 

<

...> на срок 3 года, с 1 февраля 2013 года ФИО7 была подтверждена ранее присвоенная ему квалификация специалист первого класса.

В связи с приказом 

<

...> от 25 апреля 2013 года №220-с/ч ответчику с 1 февраля 2013 года была установлена к выплате соответствующая надбавка в размере 20 процентов к окладу по воинской должности. 

Согласно копии приказа 

<

...> от 30 мая 2016 года № 127 «О результатах проведенных испытаний на присвоение классной квалификации военнослужащим 

<

...>» и выписке из приказа командира войсковой части 

<

...> от 20 июня 2016 года №257-с/ч ФИО7 с 1 мая 2016 года на срок 3 года была присвоена квалификация мастер и установлена к выплате надбавка в размере 30 процентов к окладу по воинской должности.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и документов, суд находит, что по истечении 3 лет с момента подтверждения ФИО7 классной квалификации специалист первого класса, то есть с 1 февраля 2016 года, выплата ответчику надбавки подлежала прекращению.

Несмотря на эти юридически значимые обстоятельства, как следует из сообщения командира войсковой части 

<

...> от 6 октября 2020 года №1052, в связи с неверным внесением в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», посредством которого производится начисление военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия, даты окончания срока выплаты надбавки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» продолжало выплачивать ФИО7 надбавку за классную квалификацию специалист первого класса до 1 мая 2016 года.

31 мая 2016 года командиром войсковой части 

<

...> был издан приказ №222-с/ч с уточнением срока, на который ФИО7 была установлена надбавка за классную квалификацию специалист первого класса - с 1 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

Из расчетных листов обеспечения ответчика денежным довольствием за период с 1 февраля по 30 апреля 2016 года и соответствующих реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика, в составе денежного довольствия ФИО7 надбавка за классную квалификацию начислялась в размере 20 процентов к окладу по воинской должности (20 000 рублей) - 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (далее – районный коэффициент и северная надбавка), размеры которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями…» (далее – Постановление).

Пунктами 97 и 106 Порядка предусмотрено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются данные коэффициенты и надбавки, в числе иных, входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию).

Исходя из размера начисленных к денежному довольствию ФИО7 за вышеуказанный период районного коэффициента и северной надбавки - 1,2 и 30 процентов, соответственно, суд находит, что расчет размера излишне начисленных ответчику денежных средств, приведенный в справке-расчете цены иска, произведен верно:

4000 + (4000 * 20/100) + 4000 * 30/100 = 6000 * 3 = 18000 рублей - сумма излишне произведенных в период с февраля по апрель 2016 года выплат, без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), после удержания НДФЛ ФИО7 было перечислено и выплачено 15660 рублей.

Как видно из копии заявления ФИО7 от 1 июня 2016 года, адресованного руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик изъявил желание на удержание излишне перечисленных ему в связи с отсутствием оснований к выплате надбавки за классную квалификацию в период с 1 февраля по 30 апреля 2016 года денежных средств из его денежного довольствия в размере не более 50 процентов последнего, до полного погашения задолженности.

Впоследствии, как следует из расчетных листов ФИО7 за период с июня 2016 года по март 2020 года, текста искового заявления и справки-расчета неположенных выплат, приложенной к иску, в указанный период в счет погашения задолженности с ответчика были удержаны денежные средства в размере 10 440 рублей 16 копеек, после исключения ФИО7 из списков личного состава воинской части остаток непогашенной им задолженности составил 5 219 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Хотя п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако суд исходит из правовой регламентации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, - справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере, нарушаться не должен.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

В соответствии с копией Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, учреждение обязано своевременно производить начисление и выплату личному составу денежное довольствие и другие установленные выплаты путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, организовывать и вести бюджетный и налоговый учет, составлять и представлять соответствующую отчетность вышестоящему распорядителю средств федерального бюджета и иным государственным органам, а также взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил РФ. Руководителю Учреждения предоставлено право организации проведения внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ввод данных в СПО «Алушта» производился сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ, суд считает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», исполняя обязанности по своевременному полному расчету и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, не имея в распоряжении сведений об отсутствии у ответчика права на получение вышеуказанных ежемесячных надбавок, произвело их начисление и выплату ФИО7, полагая, что ответчик имел право на их получение. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к достаточному выводу о том, что произведенные ответчику выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов от оклада по воинской должности за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года и начисленных на надбавку районного коэффициента и северной надбавки, в общей сумме, с учетом уже удержанных с него денежных средств составившие 5 219 рублей 84 копейки, в силу п. 10 Правил ФИО7 не полагались, так как были выплачены сверх причитающихся ему по закону денежных средств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении доводов ответчика о том, что с февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года он квалификационной категории специалист первого класса никем не лишался, следовательно, имел право на получение надбавки за эту категорию до даты присвоения ему квалификационной категории мастер, 1 мая 2016 года, суд находит их ошибочными, поскольку выплата надбавки ответчику командирами воинских частей была установлена по 31 января 2016 года, установление срока выплаты надбавки прямо предусмотрено ранее приведенными правовыми нормами. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего искового заявления в суд был освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку цена иска составляет 5 219 рублей 84 копейки, то с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 

<

...> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5 219 (пяти тысяч двухсот девятнадцати) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

...> в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков