Дело № 2а-773/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.о. Семенов Нижегородской области 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Кочетковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов, руководителя УФССП России по Нижегородской области, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов, руководителя УФССП России по Нижегородской области, об обязании устранить допущенные нарушения, в котором административный истец просит суд признать незаконным длящееся бездействие

судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019 г., а также в неисполнении решения Нижегородского районного суда по делу № 2-1830/2013 на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда по делу № 2-1830/2013, что нарушает ст. 2. п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

руководителя УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда по делу № 2-1830/2013, находящееся на исполнении в Семеновский МРО судебных приставов, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1 16, 2.1.19. 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника- старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов и судебного пристава- исполнителя Семеновский МРО судебных приставов, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения Нижегородского районного суда № 2-1830/2013, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в Семеновский МРО судебных приставов находится исполнительное производство 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019г. в отношении должника Адил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 596348, 77руб.

Взыскателем является - ООО «КА «Содействие». По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1

За время с даты возбуждения исполнительного производства 27953/18/52046-ИП с 14.01.2019 года по дату предъявления настоящего заявления, решение Нижегородского районного суда по делу № 2-1830/2013, не исполнено.

Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий направленных на исполнение решения Нижегородского районного суда по делу № 2-1830/2013, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019г по 14.08.2019., по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средств: находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся в счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные в своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае - до 16.03.2019г.

Неисполнение решения Нижегородского районного суда по делу 2-1830/2013 нарушает статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

При надлежащей организации исполнения решения судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Нижегородской области, решение Нижегородского районного суда по делу 2-1830/2013 было бы исполнено.

Учитывая ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Нижегородской области, утвержденным 04.10.2013 приказом № 376 директора ФССП России, полномочия для исполнения решения суда, учитывая установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019 г. прошло 2 месяца, то судебный пристав-исполнитель Семеновский МРО судебных приставов имел реальную возможность исполнить решение Нижегородского районного суда по делу 2-1830/2013. 

По дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности составляет 596348, 77 рублей.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушают права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение присужденного решением Нижегородского районного суда по делу 2-1830/2013 по исполнительному производству № 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019 г.

Допущенные судебным приставом-исполнителем Семеновский МРО судебных приставов нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» как надлежащего взыскателя по решению Нижегородского районного суда по делу 2-1830/2013. Неисполнение указанного решения суда о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода.

В административном иске указано, что до истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника. находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник.

Действия судебного пристава-исполнителя о совершении ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административный истец считает, что руководитель РОСП, руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области начальник отдела – старший судебный пристав Семеновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 указала, что Семеновский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с административным заявлением ООО Коллекторского агентства «Содействие» не согласны, представив суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, на исполнении в Семеновском МРО находилось сводное исполнительное производство в отношении М. Адила ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО Коллекторского агентства «Содействие» в сумме 596 348,77 рублей.

Для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, ПФР, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Получены ответы об отсутствии открытых счетов из: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райфайзенбанк». ЗАО «Тинькоф кредитные системы», ЗАО «Форус Банк». КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «Банк «Возрождение». ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Лето Банк», ОАО СаровБизнес Банк, ЗАО «Радиотехбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО).

Установлены расчетные счета, открытые в Сбербанке, постановлением от 15.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника.

Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 29.07.2011, местонахождение должника не установлено. Сведения получены от ФИО4 ФИО5 (подтвердил наличием записи в домовой книге).

Согласно адресной справке, полученной судебным приставом-исполнителем

г. М. А.З.о. из адреса 

<

адрес> выписан по решению суда 29.07.2011. На дату получения информации в Адресном бюро по Нижегородской области не числится.

судебным приставом-исполнителем повторно направлен пакет запросов в регистрирующие органы. Однако, имущественное положение должника не изменилось.

судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа получен взыскателем. Что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В адрес Семеновского МРО в июне 2019 года поступили ходатайства взыскателя о розыске должника гражданина и установления запрета на выезд за пределы РФ. В удовлетворении данных ходатайств взыскателю отказано в связи с тем, что на дату получения ходатайства исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — исполнителей. Судебный пристав — исполнитель как самостоятельное лицо самостоятелен в принятии решений по исполнительному производству.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава — исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом — исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава — исполнителя.

Считают административное исковое заявление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просят в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание должник М. А.З.о., судебный пристав исполнитель Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — исполнителей. Судебный пристав — исполнитель как самостоятельное лицо самостоятелен в принятии решений по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

На основании ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава — исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации …;

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Семеновского межрайонного одела Управления ФССП России по Нижегородской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023353983 от 12.12.2018 года в отношении М. Адила ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в сумме 596 348,77 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 26 сентября 2018 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении М. А.З.о. в пользу ООО Коллекторского агентства «Содействие». Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.04.2019 года исполнительное производство № 27953/18/52046-ИП от 14.01.2019 г. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

08 июля 2019 года постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 03.04.2019 года об окончании исполнительного производства получено взыскателем ООО Коллекторского агентства «Содействие».

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО Управления для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Получены ответы об отсутствии открытых счетов из: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райфайзенбанк». ЗАО «Тинькоф кредитные системы», ЗАО «Форус Банк». КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «Банк «Возрождение». ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Лето Банк», ОАО СаровБизнес Банк, ЗАО «Радиотехбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО).

Установлены расчетные счета, открытые в Сбербанке, постановлением от 15.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно ответу № 1072199693 от 29.03.2019 года на запрос судебного пристава – исполнителя в ФНС России информации о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не имеется.

Согласно акту исполнительных действий от 20.02.2019 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 29.07.2011, местонахождение должника не установлено, что подтверждено наличием записи в домовой книге. 

Согласно адресной справке от 21.02.2019 года, полученной судебным приставом-исполнителем, М. А.З.о. по адресу 

<

адрес> выписан по решению суда 29.07.2011. На дату получения информации в Адресном бюро по Нижегородской области не числится.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС России запрос ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ПФР РФ, также 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен пакет запросов в регистрирующие органы. 

По поступившим ответам установлено, что у должника не имеется зарегистрированного автомототранспортного средства, имущества, имеется расчетные счета, на которые обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО совершался акт выхода в адрес должника, в результате которого установить имущественное положение, а также местонахождения должника не удалось. Ввиду того, что, установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не удалось, судебным приставом исполнителем Семеновского МРО Управления принято постановление об окончании исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, судебный пристав – исполнитель злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, отказал в удовлетворении ходатайств о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, отклоняются судом, поскольку, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения постановлений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств от 07.06.2019 г., 26.06.2019 г., исполнительное производство было окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований совершать исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных по делу обстоятельств принятых судебным приставом мер по установлению имущества должника, по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, является достаточным. При этом требования административного истца о необходимости истребования сведений БТИ, Росреестр, по имуществу должника не могут являться обязательными для судебного пристава, поскольку доказательств наличия у должника какого-либо имущества в указанный срок ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не представлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в иные регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника имущества. Также были направлены запросы в ИФНС России о предоставлении информации в отношении должника, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, другой информации, в связи с чем доводы административного истца отклоняются судом.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов, руководителя УФССП России по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения так как судебным приставом, в установленные законом об исполнительном производстве сроки, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства принята необходимая совокупность мер для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Так же суд учитывает, что из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (то есть не осуществления действий, обязанность совершения которых возложена на административного ответчика законом с учетом компетенции и полномочий) и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не установлено.

Административный истец указал в иске, что неисполнение указанного решения суда о взыскании задолженности влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Содействие», выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом — исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава — исполнителя.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 6, 12, 44, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, которой в соответствии с действующим законодательством осуществлены действия по исполнению требований исполнительного документа, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновский МРО судебных приставов ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновский МРО судебных приставов, руководителя УФССП России по Нижегородской области, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк