Дело № 1-146/2023

59RS0014-01-2023-000841-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Анфалова А.Ю., Гришина С.А., Чудинова В.С.,

потерпевших Ш, Щ,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

У совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, У, находился на кухне, в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него возник, преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, а именно, смартфона торговой марки - «

<

данные изъяты>), принадлежащего Ш 

Реализуя задуманное преступление, находясь в указанное время и месте, У, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в тот момент, когда Й вышла из кухни, похитил смартфон, торговой марки – «

<

данные изъяты>), стоимостью 8492 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, сим-картами операторов «

<

данные изъяты> силиконовым чехлом, ценности не представляющими, принадлежащими Ш Положив похищенное имущество в карман своей куртки, У, скрылся с ним с места преступления, впоследствии, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного У преступления, Ш причинен ущерб на общую сумму 8792 рубля. 

Он же, У, совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, У, находился в большой комнате квартиры по 

<

адрес>, где совместно Щ, В, К, А, Ц употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного, у У, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, рюкзака со всем содержимым, принадлежащего Щ 

Реализуя задуманное преступление, находясь в указанное время и месте, У, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в тот момент, когда Щ, В, К находились в этой же комнате и наблюдали за его действиями, схватил в руки рюкзак, висевший на спинке стула, на котором сидела сама Щ, в котором находилось также имущество Щ, и выбежал с ним на улицу. В момент совершения преступления У, осознавал, что его преступные действия, видят окружающие люди, но относился к этому безразлично. 

В результате совершенного У преступления, у Щ было похищено имущество на общую сумму 4750 рублей: кошелек из кожзаменителя, ценности не представляет, в кошельке были денежные средства в сумме 2200 рублей, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>; рюкзак черный из кожзаменителя, ценности не представляющий. Похищенным имуществом У распорядился по своему усмотрению. 

В результате открытого хищения имущества, совершенного У, Щ был причинен ущерб на сумму 4750 рублей. 

В судебном заседании У вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в парке в 

<

адрес>, познакомился с О, которая гуляла с собакой, был выпивший, в тот день употреблял спиртное. О позвала его к себе домой, чтобы накормить. Когда были в квартире О, по адресу 

<

адрес>, на кухне, увидел смартфон в силиконом чехле, который лежал на полке. Когда пошел домой, О стала закрывать собаку в туалет, чтобы ему выйти из квартиры. В это время он взял телефон, его никто не видел, и ушел из квартиры к себе домой. Пытался включить телефон, но не смог, поэтому телефон сломал и выбросил за остановку автобуса у Пивзавода. Телефон похитил, потому что был пьян. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в гости к Л, там были Д, и потерпевшая Щ, все стали распивать спиртное. В ходе распития, он с Щ ходили в магазин, она покупала пиво и булочки. Когда Щ расплачивалась, он видел, что в ее кошелеке после покупки остались денежные средства примерно 2500 руб. Когда вернувшись в квартиру, Щ положила кошелек в рюкзак, который повесила на спинку стула, на котором сидела, он сидел рядом. В какой-то момент он встал, взял рюкзак, и убежал из квартиры. Когда забирал рюкзак Щ, то все это видели, кричали «оставь», за ним бежали, но не догнали. Он не остановился, убежал в сторону леса. Когда остановился, то все вытряхнул из рюкзака, в котором были: деньги в кошельке, телефон, зарядное устройство, часы, ключи, очки, дезодорант. Он взял денежные средства, остальное раскидал в разные стороны. После на похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей приобрел кроссовки.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевший Ш в судебном заседании пояснил и подтвердил показания данные им в ходе следствия, что у него есть жена П, и двое 

<

данные изъяты> детей, проживают отдельно по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит смартфон марки «

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. Кредит за телефон продолжает платить, остаток составляет 

<

данные изъяты>. Отдельно было куплено защитное стекло, оценивает его в 300 рублей. В смартфон были вставлены две сим карты одна из них «

<

данные изъяты>», которые оформлены на П Смартфон после покупки передал в пользование дочери Е, телефон механических повреждений не имел, находился в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ П ему сообщила, что у них из дома пропал смартфон. Он стал искать телефон по геолокации, которая показывала, что аппарат находится по дороге ведущей от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Он звонил на смартфон, звонки проходили, но никто не отвечал. В полиции, сотрудник полиции позвонил на смартфон, У ответил на звонок, предложил вернуть смартфон, чего тот не сделал. В последствии смартфон нашли сломанным. Жена рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила У домой, сидели на кухне, собаку закрыла в ванной, когда У ушел, то она обнаружила пропажу смартфона. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. С Женой совместное хозяйство не ведет. Ему пришлось купить второй телефон, вновь в кредит, который необходим в семье для жены и ребенка. Кроме того, за похищенный смартфон кредит еще не оплачен. На иждивении жена и двое детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, корм для собаки. С оценкой товароведческой экспертизы сотового телефона согласен, ущерб ему причинен в сумме 8792 рубля, из которых 8492 рубля, это стоимость похищенного сотового телефона, 300 рублей, стоимость защитного стекла. Сим карты, которые были в телефоне для него ценности не представляют (Т. 1 л.д. 34-35). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля П данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля П следует, что в 

<

данные изъяты>, муж О, купил новый сотовый телефон «

<

данные изъяты>. Сотовым телефоном пользовалась дочь, но фактически телефон принадлежал Ш ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она гуляла с собакой и встретила ранее не знакомого У, который сказал, что голоден, ей стало его жалко и она пригласила его к себе в квартиру, чтобы накормить. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>», она положила на стол на кухне перед У. Когда, У поел и собрался уходить, она пошла в коридор, чтобы подержать собаку, У ушел. В этот же вечер, обнаружила, что со стола на кухне пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты> он был в силиконовом чехле, с защитным стеклом и двумя симками, «

<

данные изъяты>». Начала искать сотовый телефон, звонила мужу, так как сначала подумала, что это она сама потеряла телефон, но потом поняла, что У украл ее телефон. На следующий день муж обратился в полицию с заявлением (Т. 1 л.д.197-198).

Вина подсудимого У в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением Ш КУСП 1781 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит помочь в розыске утерянного сотового телефона (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который произведен в квартире П по адресу: 

<

адрес>. Ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который произведен осмотр около автобусной остановки в направлении д

<

адрес> с участием У, который указал, куда выбросил похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого сотового телефона «

<

данные изъяты> которого следует, что телефон не включается, имеет перегиб (типа разлом), разбито стекло на экране, лоток для сим карт пуст (Т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого определена стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8492 рубля (Т. 1 л.д. 55-58);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Щ в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к В, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 47-4, где также были К, А, и Ц, находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. С собой у нее был рюкзак черного цвета, в котором находились кошелек из кожзаменителя, в котором были банковская карта 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к Л в квартиру, пришел У В ходе распития она и У ходили в магазин, где купила на свои деньги полуторалитровую бутылку пива и булочку. После вернулись в квартиру к Л, где продолжали употреблять спиртное в большой комнате, она сидела на стуле рядом с входом во вторую комнату, рюкзак из кожзаменителя черного цвета, висел с левой стороны на спинке стула, на котором она сидела, а У сидел на диване, который расположен с правой стороны от нее. В какой-то момент к ней подошел У, молча схватил ее рюкзак и побежал вместе с ним к выходу из квартиры. В этот момент она не успела отреагировать, поэтому в след У она ничего не кричала и не просила вернуть рюкзак, но они все видели, как У взял ее рюкзак (Т. 1 л.д.135-138). Также пояснила, что когда она пришла в квартиру, у нее было около 3000 руб., после магазина у нее осталось 2200 руб. Исковые требования поддерживает в сумме 2000 руб., поскольку все похищенное имущество, кроме телефона и денег, ей возвращено, а также она получила в счет возмещения ущерба, кроссовки, купленные У, без каких-либо повреждений. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: В, А, Р, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля В следует, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были: она, Ю, Ц, А, Щ, все распивали спиртное. С собой у Щ был рюкзак черного цвета с рисунками, в котором лежали: телефон, марку не знает, кнопочный, ключи, кошелек с банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним в квартиру пришел У, который был выпивший. Все распивали спиртное, У сидел на стуле рядом с Щ и видел, где висит ее рюкзак. В какой-то момент она услышала крик, Щ, что у нее отсутствует ее рюкзак, который висел на стуле, на котором она сидела. В этот момент У в квартире не было. Выходили на улицу, чтобы найти У, но его нигде не было (Т. 1 л.д. 161-164).

Из протокола допроса свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к В, находился в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были: В, К, Щ и Н ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним пришел У, который распивал с ними спиртное. В ходе распития спиртного, У сидел на стуле, который находился вбили входа в маленькую комнату, также рядом с ним, сидела на стуле Щ, ее рюкзак черного цвета висел на стуле слева, на котором она сидела. В какой момент, У подошел к Щ взял со спинки стула ее рюкзак и сразу побежал к выходу из квартиры. Когда У убегал, то крикнуть они ему ничего не успели (Т. 1 л.д.166-169).

Из протокола допроса свидетеля Р следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 в окно кухни, она увидела, как молодой человек, находясь к ней спиной, что-то вытряхивает на землю в кусты перед ее домом, после чего он быстро осмотрел содержимое, того что вытряхнул и сразу ушел в сторону городского парка. Лицо молодого человека, не видела, он был одет в светло-коричневую куртку, пальто или плащ, она точно не рассмотрела. Она сразу вышла на улицу и посмотрела, что вытряхивал молодой человек, увидела женский рюкзак, рядом с которым на земле лежали очки в футляре, карты торговых точек, дезодорант, блок питания от сотового телефона, ключи от замка, возможно, что-то еще, точно не помнит. Она сложила все, что лежало на земле в рюкзак, и положила его около своей двери в дом, после чего сообщила о находке в полицию. Когда к ней приехали сотрудники полиции, они сообщили, что данные вещи только что похитили у женщины. Вместе с сотрудниками полиции была женщина, которая сразу узнала свои вещи, пояснив, что данный рюкзак у нее похитили (Т. 1 л.д. 204-205). 

Вина подсудимого У в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением Щ КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности У за хищение ее имущества, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>4 (Т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который произведен в квартире В по 

<

адрес>. Ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который произведен около дома по 

<

адрес> с участием Г, которая указала где обнаружила рюкзак и имущество около своего дома. Изъят рюкзак с имуществом Щ (Т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом явки с повинной У, в котором он сообщает о совершенном им хищении имущества, которое было ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по 

<

адрес> а именно что он похитил рюкзак в котором находились деньги в сумме 2000 рублей и другое имущество. (Т. 1 л.д. 103); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у дома Г: рюкзак черного цвета, кошелек, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК МИР», бонусные карты, зарядное устройство, пауер блок, очки с футляром, дезодорант, ключи, пара черных кроссовок (Т. 1 л.д.126-133);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 

<

данные изъяты>

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства по обоим преступлениям суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены описанные выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

Стоимость сотового телефона на момент совершения кражи установлена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы в размере 8492 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, подсудимый стоимость похищенного телефона с защитным стеклом, не оспаривал. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения и переквалифицировал действия У на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 8792 рублей не является значительным, похищенный телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Ш был причинен материальный ущерб в размере 8792 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевших имущества, имущественное положение потерпевшего, который имеет доход, семейное положение: который женат, но с женой проживает раздельно, общее хозяйство не ведут, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Кроме того причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон «торговой марки – «

<

данные изъяты>)», не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Ш квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого У суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый: не судим, проживает с близкими родственниками, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого У по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания подсудимого, в которых он рассказывал о значимых для расследования преступлений обстоятельствах, а также по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ - явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья: наличие диагноза, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступлений, усугубило последствия, способствовало формированию умысла на совершение преступлений, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, у суда не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Щ заявлен гражданский иск на сумму 4220 рублей. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая от остальной суммы исковых требований отказалась.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим, следует оставить в их распоряжении как законных владельцев. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить У наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу У оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смартфон «

<

данные изъяты>», бонусные карты, зарядное устройство, пауер блок, очки с футляром, дезодорант, ключи, пару кроссовок - возвращенные потерпевшей Щ, оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Гражданский иск Щ удовлетворить частично. 

Взыскать с У в пользу Щ 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд 

<

адрес>.

. 

. 

Судья А.В. Ковальногих 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, которое находится в производстве Верещагинского районного суда 

<

адрес>.