Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области (г. Липецк) ФИО1 на определение № 5-1255/2019, вынесенное 27.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении № 5-1255/2019 от 27.11.2019 года мировой судья судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области возвратил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностному лицу, его составившему – главному государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области (г. Липецк) ФИО1, для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, указанное должностное лицо обратилось с жалобой, в которой просила определение отменить, мотивируя тем, что у должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению). Судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области (г. Липецк) ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

21.11.2019 года главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области (г. Липецк) ФИО1 составила протокол 48 № 001490 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Данный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

Определением от 27.11.2019 года мировой судья возвратил протокол 48 № 001490 об административном правонарушении должностному лицу, мотивируя тем, что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до 15 суток. Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 препятствует рассмотрению дела в день получения протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Из оспариваемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть допускал возможность назначения этому лицу административного наказания в виде административного ареста.

Следовательно, возврат должностному лицу протокола 48 № 001490 об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям процессуального законодательства. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 5-1255/2019, вынесенное 27.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области (г. Липецк) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья С.А. Бородкин