Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-433-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева П.Л. в его интересах на приговор Североморского районного суда ... от _ _ , которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- 27.03.2015 года по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.2281, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2020 года по отбытии срока наказания;

- 21.04.2022 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 130 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 09.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде 118 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 14 дней, освобожден 22.09.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Королева П.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено, как установлено судом, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание несправедливым. В обоснование указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор отменить и назначить наказание в виде исправительных работ. 

Адвокат Королев П.Л. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 также находит назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания признавал вину в совершении преступления, скрываться от суда не собирался, постоянно находился в пгт. ... на ..., публично извинился за совершенное преступление, чем загладил причиненный вред. Считает, что суд не учел при назначении наказания довод защиты о том, что осужденный осознал всю общественную опасность своих действий и не намерен продолжать свою противоправную деятельность. Просит приговор изменить и назначить осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы условно либо иное более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и пределы обжалования приговора разъяснялись ФИО1 и в судебном заседании, при этом последний пояснил, что разъяснения ему понятны и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом при определении размера наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.531 УК РФ и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: