Судья: Левченков А.И. Дело № 22-547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мясниковой А.В.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Е.О. в интересах осуждённого 

ФИО1, родившегося (дата) в ***, ранее судимого: 

- 29 июля 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- 5 октября 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, которым осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года, с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое в период с 5 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката – адвоката Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено (дата) в период времени с 16.00 до 16.25 часов, предусмотренное ст. 319 УК РФ совершено (дата) в период времени с 20.20 до 20.50 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на характеристику участкового уполномоченного полиции. Однако в судебном заседании ФИО1 пояснял, что совершил преступление в связи с обидой на сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку ранее был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ из-за провокационных действий указанного сотрудника полиции. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью и иными доказательствами по делу. Так ФИО1 высказал оскорбление только в адрес Потерпевший №1, хотя рядом находились другие сотрудники полиции, однако в их адрес ФИО2 оскорбления не высказывал, вёл себя уважительно и корректно. Таким образом, мотивом совершения преступления ФИО1 в данном случае является обида на Потерпевший №1 за привлечение к уголовной ответственности данным сотрудником. Полагает, что в случае если бы ФИО1 действительно совершил данное преступление из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, либо оно способствовало бы его совершению, то он бы выражался нецензурно в отношении всех сотрудников полиции. Считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления никак не повлияло на его действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Отмечает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он совершил преступление из-за того, что ранее привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство не доказывает и отрицательная характеристика ФИО1 Указывает, что у ФИО1 имеется заболевание, из-за которого он находился на лечении. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, что в совокупности с его пожилым возрастом указывало бы на возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, признать совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакин С.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и по ст. 319 УК РФ «Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей». Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе и дополнении не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. В апелляционной жалобе адвокатом Никифоровым Е.О. не оспаривается виновность и квалификация действий ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он не работает, является пенсионером, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, пожилой возраст, звание «Ветеран труда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе которые указаны в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуждённый ФИО1 заявлял о наличии у него заболеваний, однако данное обстоятельство не подтвердил. В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О. указал на наличие у ФИО1 заболевания при этом отметил, что суд данное обстоятельство не учёл.

Судом апелляционной инстанции исследовался ответ главного врача ГАУЗ «Новоорская РБ» ФИО3 от 15 февраля 2021 года на запрос, согласно которому сведений о наличии хронических тяжёлых заболеваний у ФИО1 не имеется, поскольку в медицинском учреждении отсутствует амбулаторная карта ФИО1 Согласно Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в период 2020 года ФИО1 обращался за медицинской помощью трижды (разовое посещение терапевта, оказание скорой помощи, диспансеризация взрослого населения). Однако, указанные сведения не подтверждают наличие у осуждённого ФИО1 тяжёлого заболевания. Суд апелляционной инстанции считает, что обращения ФИО1 за медицинской помощью связаны с возрастными физиологическими особенностями организма человека. При этом судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его пожилой возраст.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций осуждённым ФИО1 не предоставлены какие-либо иные сведения, подтверждающие наличие тяжёлого заболевания, на которое адвокат Никифоров Е.О. ссылается в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояния алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и о необходимости исключения из приговора данного обстоятельства отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что в момент оскорбления потерпевшего Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которой ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются сведениями о личности ФИО2, характеристиками, сведениями информационного центра УВД Оренбургской области. Доводы адвоката Никифорова Е.О. в данной части сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и исключения обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы адвоката Никифорова Е.О. о применении к ФИО1 ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно – мотивировочной части приговора судом первой инстанции верно указан вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод в данной части мотивирован. Вместе с тем, в резолютивной части суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. В указанной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию – поселение, для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова Е.О. (в интересах осуждённого ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев