Дело № 10-2762/2024 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкиной Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый 6 июля 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 16 мая 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания ГУФСИН России по Челябинской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован, то есть обращен в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с 30 на 31 декабря 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явки с повинной, оказание помощи родителям преклонного возраста, в том числе помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием и требующей постоянного ухода, что судом первой инстанции при назначении наказания было учтено формально. Акцентирует внимание на том, что от его действий не наступило общественно опасных последствий, он полностью отбыл основное и дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, при этом каких-либо правонарушений он не совершал, что свидетельствует о его законопослушном образе жизни. Считает, что суд не мотивировал возможность назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе наказания в виде принудительных работ, а также не рассмотрел возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Подводя итог, просит приговор Уйского районного суда Челябинской области от 5 марта 2024 года изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Уйского района Челябинской области Соловьев А.С. находит приговор Уйского районного суда Челябинской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также на письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку результатов тестов, протокол о задержании транспортного средства, приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 июля 2020 года, протоколы осмотра предметов, карточку учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

данные изъяты> – автодорога Чебаркуль – 

<

данные изъяты> – Магнитогорск.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1, свидетелей с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно, подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание помощи престарелым родителям.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, и считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья