Дело № 2 - 104/2020

УИД 23RS0041-01-2019-006960-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю. 

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М. 

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 Е,Д. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217 539,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 300, 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан Нот, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц Е 300, 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018 года автомобиль Ниссан Нот, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, 

<

данные изъяты>, составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 810,96 рублей. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 обязан возместить ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 22.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, она была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4– ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения суммы ущерба, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы (полагали, что она проведена некачественно, без уведомления ответчика), взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности (полагают, что таковая не подтверждает полномочия представителя истца на представление его интересов в настоящем судебном процессе), по оплате услуг представителя возражали, относительно взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора не возражали. Просили удовлетворить требования истца с учетом степени ее вины, полагали, что ФИО2 нарушила скоростной режим. Указали, что в случае, если бы она двигалась с допустимой скоростью, произошедшего дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Стерх» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, 05.07.2018 в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес», 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019г. ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишенияправа управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Судом установлено, что решением Краснодарского краевого суда от 03.04.2019г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц Е 300, 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Нот, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, 

<

данные изъяты>, составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 810,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителей ответчика в части того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его участников и суду при вынесении решения необходимо установить степень вины каждого, суд находит несостоятельными, опровергающимися вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019г.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, 

<

данные изъяты> составляет 329 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 810,96 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчикам по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», а впоследствии так же в связи с ходатайством представителя ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 05.07.2018г. составляет 268 881,18 рубль, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 288 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 71 260,39 рублей.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 217 539,61 рублей (288 800 -71 260,39).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 572 рубля за период с 06.07.2018 по 06.11.2019гг.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного преждевременно.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, с учетом вины причинителя вреда, положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда п.4), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 847 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2019, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 375,40 рублей.

Так же истцом были понесены расходы проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2019, и по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (квитанция-договор №).

Учитывая, что несение данных расходов подвержено платежными документами, они подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Доводы представителей ответчика в части того, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает полномочия представителя истца ФИО3 на представление его интересов в настоящем судебном процессе и, как следствие, последний не имел полномочий подписывать поданное исковое заявление, суд находит несостоятельными, опровергающимися данной доверенностью, в которой указана марка автомобиля, принадлежащего истцу, и полномочия представителя, в том числе, право на подписание искового заявления, предъявление его в суд. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Е,Д. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е,Д. сумму материального ущерба в размере 217 539,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2020г.

Председательствующий: