№ 2-1079/2023

УИД: 66MS0082-01-2022-005054-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 6 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

В обоснование указав, что 25.04.2018 между АО «КИВИ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму 43 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

17.06.2020 между АО «КИВИ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк», о чем ФИО1 был уведомлен.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору * от 25.04.2018 по состоянию на 21.11.2022 в размере 46 262 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 42 892 руб. 93 коп., неустойку в размере 67 руб. 38 коп., иные комиссии в размере 3 302 руб. 10 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 587 руб. 87 коп.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 недействительным (л.д. 91-92). Указал, что договором с АО «КИВИ Банк» предусмотрена неустойка в размере 10%, а ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в размере 20%. Кроме того, АО «КИВИ Банк» не уведомил ответчика о договоре цессии.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на то, что прав заемщика нарушено не было, ссылаясь на индивидуальные и общие условия предоставления кредита, просил во встречном иске отказать (л.д. 69-70).

В судебном заседании ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) иск о взыскании задолженности не признал, доводы встречного иска поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.04.2018 между АО «КИВИ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме карты рассрочки * на сумму 43 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев, под 0% годовых (л.д. 17). Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляет ежемесячными платежами в срок, указанных в Общих условиях, размер определяется также в соответствии с Общими условиями. Из пункта 4 индивидуальных условий следует, что проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования, а по истечении такого срока – в размере 10% годовых.

Согласно выписке по карте, ответчиком были произведены платежи картой рассрочки, однако оплата задолженности ответчиком производилась не в срок и не в полном объеме (л.д. 11-15).

25.10.2021 на основании решения * а также договора о присоединении от 26.10.2021, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-28).

17.06.2020 на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), АО «КИВИ Банк» передало ПАО «Совкомбанк» право требования по кредитному договору * от 25.04.2018 (л.д. 29-32).

Ответчику была предоставлена карта, в соответствии с общими условиями и тарифами, с которым он был ознакомлен, проставив подпись в индивидуальных условиях договора (л.д. 17).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску), задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022, составляет 46 262 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 42 892 руб. 93 коп., неустойка в размере 67 руб. 38 коп., иные комиссии в размере 3 302 руб. 10 коп. (л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в нарушение условий заключенного кредитного договора, нарушал сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору * от 25.04.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.09.2022 судебный приказ отменен (л.д. 38).

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением. Отсюда суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному иску) задолженности по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. 

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 587 руб. 87 коп. (л.д. 7) (ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 недействительным (л.д. 91).

Довод ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) о том, что в им не был заключен кредитный договор, так как не получал денежных средств от истца, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора: в том числе активации карты или отражение (обработка) банком первой операции по счету. Также заемщик согласился с получением Карты в месте подписания настоящей Анкеты-Заявления и подтвердил получение лично.

АО «КИВИ Банк" исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и выдаче карты рассрочки.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий, заявление-анкета считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора и открытия лимита заемщику, то есть с 25.04.2018 (л.д. 16, 20-21, 21 оборот-24).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на согласованных условиях добровольно. При его заключении заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. До сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемой финансовой услуги, условиях кредитования, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении.

Каких-либо нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг по данному делу не установлено, как и отсутствуют у ответчика (истца по встречному иску) основания требовать расторгнуть кредитный договор.

Довод ФИО1 о том, что соглашение о передаче договоров от 17.06.2020 просит признать недействительным в силу того, что ему не поступало уведомление о передаче прав требований, является несостоятельным. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.5 соглашения об уступке прав (требований) от 17.06.2020, заключенного между АО «КИВИ Банк» и ПАО «Совкомбанк», Цессионарий обязуется направить Цеденту выписку из перечня договоров, подписанную цессионарием, вместе с любым требованиям (л.д. 30). Из п. 3.3. следует, что стороны соглашаются о том, что передача цессионарию обязанностей и иных прав совместно с передачей прав требования является передачей смешанных договоров и кредитных договоров от цедента к цессионарию (л.д. 30 оборот).

Согласно Выписке из перечня договоров к соглашению о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей), должником указан ФИО1 по кредитному договору * от 25.04.2018 (л.д.32). 

Как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 17), ФИО1 дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из п. 13.1. Общих условий следует, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав (требований) банком или третьим лицом, исполнение клиентом обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 82 оборот).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) повлиять не мог.

Довод ФИО1 о неверном применении истцом размера неустойки опровергается п.1.6 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», из которого следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д.20).

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным признании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 недействительным, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * от 25.04.2018 в размере 46 262 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 42 892 руб. 93 коп., неустойку в размере 67 руб. 38 коп., иные комиссии в размере 3 302 руб. 10 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 587 руб. 87 коп., всего 47 850 руб. (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК