Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием представителя административного истца – адвоката ШабановаХ.Я., представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> К.А.ГА., представителя административных ответчиков – начальника 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же 

<

данные изъяты> ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора 315военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда административное дело № 2а-233/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий и бездействия начальника и председателя аттестационной комиссии этой же 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава 

<

данные изъяты> иненаправлением на военно-врачебную комиссию, а также бездействие начальника 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении его рапорта, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

- признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), выраженное в уклонении отразъяснения административному истцу права на представителя при проведении служебного разбирательства, аттестации, осуществлении досрочного увольнения своенной службы и исключении из списков личного состава воинской части, применении дисциплинарного взыскания, ознакомлении с материалами по ним иотпредоставления возможности воспользоваться услугами представителя в ходе этих мероприятий;

- признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты>, выраженное в уклонении от ознакомления лично или через своих подчиненных соответствующих должностных лиц со всеми материалами разбирательств, аттестации, досрочного увольнения своенной службы и исключении из списков личного состава воинской части, применении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным отказ начальника 

<

данные изъяты> в выдаче заверенных копий материалов разбирательств по действующим дисциплинарным взысканиям, последней аттестации, служебной карточки, медицинской характеристики, характеризующих материалов из личного дела, приказов оналожении взыскания и досрочного увольнения с военной службы, листа беседы, расчета выслуги лет, а также всех других документов, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы;

- признать незаконным бездействие врио начальника 

<

данные изъяты>, выраженное в уклонении от направления на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) в целях определения категории годности к военной службе для увольнения посостоянию здоровья;

- признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты> Дагестан (далее – Пограничное управление), выраженное в уклонении от дачи обоснованного ответа на рапорт и обращение в 315 военную прокуратуру гарнизона;

- признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от14мая 2019 г., решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, в части досрочного увольнения с военной службы, а также приказы начальника этой же 

<

данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава службы;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что должностными лицами нарушен порядок проведения разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка иаттестации в отношении административного истца, выраженный в получении объяснений до резолюции начальника 

<

данные изъяты> о проведении разбирательства и непредоставлении ФИО3 возможности подготовиться кзаседанию аттестационной комиссии. 

Кроме того Ш. пояснил, что ФИО3 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, при том, что это был выходной день.

Представитель административного истца также указал на нарушение должностными лицами порядка увольнения административного истца с военной службы, выраженного в ненаправлении на ВВК, а также нерассмотрении начальником 

<

данные изъяты> рапорта И.Т.РБ. по существу поставленных в нем вопросов.

Представитель административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> К.А.ГБ. требования административного истца не признал ипросил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что рапорт административного истца, перенаправленный 315 военной прокуратурой гарнизона, рассмотрен вустановленные сроки и административному истцу дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Представитель административных ответчиков – начальника 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же 

<

данные изъяты> ФИО1 также не признал требования административного истца и просил суд отказать вихудовлетворении, пояснив, что административный истец досрочно уволен своенной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии вустановленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневого служебного времени, за которое по результатам надлежащим образом проведенного служебного разбирательства ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того ФИО1 пояснил, что начальник 

<

данные изъяты> нарушений порядка проведения служебного разбирательства, а также проведения аттестации, увольнения И.Т.РБ. с военной службы и его исключения изсписков личного состава 

<

данные изъяты> не допущено, поскольку по факту совершенного последним грубого дисциплинарного проступка было проведено разбирательство, порезультатам которого издан приказ о его наказании. Административный истец был рассмотрен на аттестационной комиссии, о проведении которой он был уведомлен, присутствовал при ее проведении и не просил о ее отложении. По результатам заседания комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы всвязи с невыполнением условий контракта. Перед предстоящим увольнением заместителем начальника 

<

данные изъяты> с административным истцом проведена беседа, выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии и после обеспечения положенными видами довольствия он исключен из списков службы.

Неявка в судебное заседание административного истца И.Т.РБ., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч.6ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> И.Т.РВ. проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> мобильных действий.

По результатам проведенного служебного разбирательства установлено, что И.Т.РВ., направленный 9 мая 2019 г. начальником 

<

данные изъяты> наобучение в учебный центр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) (далее – учебный центр) в установленный срок к 18 часам 10 мая этого же года к месту обучения не прибыл и отсутствовал в течение всего дня обучения, которое начато 11мая 2019 г., после чего, установив его место нахождения в городе Махачкала, онбыл возвращен в место постоянной дислокации 

<

данные изъяты> и заменен для обучения другим военнослужащим.

Согласно объяснениям И.Т.РБ. он не прибыл в учебный центр в связи сустановлением в стоматологической клинике в городе Махачкала керамической коронки, поскольку ранее ему не могли быть предоставлены выходные дни в связи сослужебной занятостью.

При этом при проведении разбирательства также установлено, что кнепосредственным начальникам с жалобами насостояние здоровья, в том числе зубную боль, до убытия в учебный центр, а также в военно – медицинский пункт И.Т.РВ. не обращался.

Кроме того перед убытием в учебный центр 8 мая 2019 г. с ФИО3 проведен инструктаж, а также разъяснено онеобходимости прибытия в учебный центр к 18 часам 10 мая 2019 г., то есть дня предшествующего дате начала обучения, и осуществлении доклада его непосредственному командиру.

Также перед убытием на обучение ФИО3 в отделе кадров 

<

данные изъяты> выдано предписание на выполнение задания и командировочное удостоверение со сроком командировки с 9 мая по 7 июня 2019 г.

Во исполнение указаний начальника 

<

данные изъяты> начальником 

<

данные изъяты> для прохождения обучения командирован административный истец, при этом данными указаниями предписано, что командируемые на обучение сотрудники обязаны прибыть в образовательные организации ФСБ России до 18 часов дня, предшествующего дате начала обучения, а сотрудники, прибывшие в нарушение вышеуказанных требований, к учебному процессу не допускаются.

Вместе с тем ФИО3, зная об указанных требованиях, в учебный центр кустановленному времени не прибыл и к прохождению обучения на следующий день не приступил.

При проведении разбирательства были собраны материалы, характеризующие административного истца, согласно которым по службе он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, а также у ФИО3 отобраны объяснения и последнему под роспись доведены его права.

По результатам проведенного разбирательства составлено заключение, утвержденное начальником 

<

данные изъяты>, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись, написав в нем собственноручно о том, что замечаний к его содержанию не имеет, а также составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, скоторым последний также был ознакомлен под роспись, получив его копию.

Приказом начальника Службы 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в установленном запределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневого служебного времени, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, скоторым он был ознакомлен в тот же день.

На основании рапорта врио начальника отдела мобильных действий ФИО11.В. начальником 

<

данные изъяты> инициирована аттестация ФИО3 на предмет его дальнейшего прохождения военной службы, в связи счем была создана аттестационная комиссия и на административного истца составлен аттестационный лист, сотзывом в котором последний был ознакомлен. 

16 мая 2019 г. административный истец был рассмотрен аттестационной комиссией 

<

данные изъяты>, на заседании которой он принимал участие инепросил о ее переносе или отложении, а также признал совершенный им грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем аттестационная комиссия приняла решение 

о соответствии ФИО3 занимаемой должности, однако характер совершенного им грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем аттестационная комиссии ходатайствовала перед начальником 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта поподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Перед предстоящим увольнением с военной службы с ФИО3 проведена беседа, по результатом которой у административного истца спорных вопросов не имелось.

На основании представления к увольнению, а также согласившись с решением аттестационной комиссии, начальником 

<

данные изъяты> издан приказ одосрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта поподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и после предоставления положенных отпусков иобеспечения положенными видами довольствия последний исключен из списков личного состава службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 г. № 555 о прохождении военной службы, рапортом врио начальника отдела мобильных действий ФИО14 ФИО13. от 12 мая 2019г. о неприбытии И.Т.РБ. в учебный центр, объяснениями от 12 мая 2019 г. И.Т.РБ., ФИО15. и ФИО16., справкой начальника военно – медицинского пункта № 4 от 13 мая 2019 г. № 52 об отсутствии обращений от административного истца, копиями журналов о проведении инструктажа, предписанием на выполнение задания от 8 мая 2019 г. № 15, командировочным удостоверением от 7 мая 2019 г. № 8/1114, справкой от 20 августа 2019 г. № 8/1079 обуказаниях начальника 

<

данные изъяты>, служебной характеристикой, служебной карточкой, листом ознакомления ФИО3 с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от 12 мая 2019 г., заключением порезультатам разбирательства от 13 мая 2019 г., протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 мая 2019 г, приказом начальника 

<

данные изъяты> вп

<

данные изъяты> от 15 мая 2019г. № 136-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапортом врио начальника отдела мобильных действий ФИО17.В. о необходимости проведения аттестации административного истца, выпиской изприказа начальника 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 г. № 95/ДСП осоздании аттестационной комиссии, выпиской из аттестационного листа от 15 мая 2019 г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от16мая 2019г. № 8, листом беседы от 24 мая 2019 г., представлением кувольнению с военной службы от 27 мая 2019 г., выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от27мая 2019 г. № 144-ЛС о досрочном увольнении с военной службы и исключении изсписков личного состава службы, справкой врио начальника финансово – экономического отделения – главного бухгалтера от 21 августа 2019 г. №316 овыплате денежного довольствия и компенсации взамен вещевого имущества.

Свидетель ФИО18. показал, что 29 апреля 2019 г. довел доИ.Т.РБ. о его убытии с 9 мая этого же года в учебный центр для прохождения обучения, а также перед непосредственным убытием в учебный центр 8мая 2019 г. он лично провел с ФИО3 инструктаж о порядке следования наобучение и разъяснил ему онеобходимости прибытия в учебный центр к 18 часам 10 мая 2019 г., то есть дня предшествующего дате начала обучения, и осуществлении ему доклада как непосредственному командиру, при этом последний каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе зубную боль не высказывал.

Свидетель также показал, что в связи с неосуществлением ФИО3 доклада о прибытии в учебный центр им был осуществлен контроль нахождения последнего по средствам сотовой связи, в результате которого около 15 часов 11 мая 2019 г. им было выяснено, что административный истец не убыл на обучение, анаходится в г. Махачкала и проходит лечение у стоматолога, собираясь убыть наобучение утром 12 мая 2019 г., после чего он вернул его в место постоянной дислокации 

<

данные изъяты> и была осуществлена замена военнослужащего командируемого на обучение.

Свидетель ФИО4 показал, что в его присутствии с ФИО3 проведена беседа перед предстоящим увольнением, на которой до последнего доведены основание увольнения и его порядок, по результатом которой административный истец каких-либо вопросов не имел.

Кроме того свидетель показал, что им подготавливался ответ на рапорт административного истца от 25 июня 2019 г., который в установленные сроки был направлен ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневого служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Вышеуказанные требования действующего законодательства начальником 

<

данные изъяты> выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Административный истец был ознакомлен с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, при проведении которого последнему была предоставлена возможность дать свои объяснения, как это предусмотрено ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность И.Т.РБ. в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок ивпределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, вобъеме полномочий, предоставленных начальнику 

<

данные изъяты>, ссоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности иявляется соразмерным тяжести совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом ФИО3 был проинформирован о проводящемся в отношении его разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения ипредставить доказательства. В ходе разбирательства административный истец дал подробные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно совершенного грубого дисциплинарного проступка. И.Т.РГ. предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие которых могло бы повлечь признание незаконными протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 мая 2019 г. и приказа начальника 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019г. № 136-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не представлено.

На данный вывод суда не влияет довод представителя административного истца о получении объяснений до резолюции начальника 

<

данные изъяты> опроведении разбирательства, поскольку это не повлияло на законность проведенного разбирательства.

Кроме того довод представителя административного истца о необоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что событие, вменяемого грубого дисциплинарного проступка, происходило в выходной день суд признает несостоятельным, поскольку административный истец был направлен в служебную командировку в учебный центр на обучение, получив вотделе кадров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предписание на выполнение задания икомандировочное удостоверение со сроком командировки с 9 мая по 7 июня 2019 г., однако в учебный центр кустановленному времени административный истец неприбыл и к прохождению обучения не приступил.

Согласно ст. 19, 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия на лечение, а также военнослужащий не должен скрывать своего заболевания, при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

В соответствии со статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации иприказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В связи с изложенным суд не признает в качестве уважительной причины отсутствия вустановленном за пределами воинской части месте военной службы лечение устоматолога для установления коронки на зуб, поскольку установленным порядком административный истец от исполнения обязанностей военной службы неосвобождался и каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе зубную боль, перед убытием в командировку, а также по пути следования не высказывал. 

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 мая 2019 г. и приказа начальника 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019г. № 136-ЛС в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и их отмене.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться саттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. 

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, втом числе внеочередную (досрочную), следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности ивсесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе истатусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства овоинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, всовершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Судом установлено, что основанием для проведения аттестации ФИО3 послужило совершение последним вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, врезультате аттестационная комиссия пришла к выводу о досрочном увольнении его с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 г. № 95/ДСП о создании аттестационной комиссии, которым утвержден состав аттестационной комиссии, аттестация ФИО3 проведена правомочным составом.

Выполнение аттестационной комиссией всех вышеуказанных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Ктому же при принятии такого решения комиссия учитывала все характеризующие ФИО3 данные.

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры проведения аттестации, наличие которых могло бы повлечь признание заключения данной комиссии незаконным, в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 16 мая 2019г. (протокол № 8), в части вынесения решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод представителя административного истца о нарушении порядка проведения аттестации, выраженного в уведомлении ФИО3 оеепроведении вэтот же день и непредоставлении ему возможности подготовиться кзаседанию аттестационной комиссии суд признает несостоятельным, поскольку административный истец участвовал на заседании аттестационной комиссии и каких-либо ходатайств об отложении заседания для необходимости представления доказательств не заявлял, в связи с чем нарушений процедуры проведения командованием аттестации не имелось.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника 

<

данные изъяты>, выраженное в уклонении отнаправления наВВК в целях определения категории годности к военной службе для увольнения посостоянию здоровья также не подлежит удовлетворению, поскольку данное утверждение опровергается копией журнала выдачи направлений на ВВК, в которой имеется подпись административного истца о получении направления на ВВК 17 июля 2019 г.

На данный вывод суда не влияет выдача этого направления после увольнения своенной службы, поскольку увольнение с военной службы неограничивает административного истца в дальнейшем в прохождении данной комиссии, что предусмотрено п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебной комиссией соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения своенной службы независимо от причин и времени увольнения.

При этом увольнение ФИО3 с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта не предполагает предоставление последнему права выбора основания увольнения.

Кроме того требования административного истца о признании незаконными бездействий начальника 

<

данные изъяты>, выраженных в уклонении отразъяснения административному истцу права на представителя при проведении служебного разбирательства, аттестации, осуществлении досрочного увольнения своенной службы и исключении из списков личного состава воинской части, применении дисциплинарного взыскания, ознакомлении с материалами по ним иотпредоставления возможности воспользоваться услугами представителя в ходе этих мероприятий, а также в уклонении от ознакомления лично или через своих подчиненных соответствующих должностных лиц со всеми материалами разбирательств, аттестации, досрочного увольнения своенной службы и исключении из списков личного состава воинской части, применении дисциплинарного взыскания, также не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на законе иопровергаются исследованными в суде обстоятельствами, подтверждающими непосредственное участие административного истца при проведении служебного разбирательства, в ходе которого ему были разъяснены права, в том числе напредставителя, а также на заседании аттестационной комиссии, беседе перед предстоящим увольнением и со всеми материалами и документами ФИО3 был ознакомлен, при этом о необходимости допуска защитника с целью представления интересов последним не заявлялось.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего изсписков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Допроведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что административный истец обеспечен всеми видами довольствия, что подтверждается справкой врио начальника финансово – экономического отделения – главного бухгалтера от 21 августа 2019 г. № 316 овыплате денежного довольствия и компенсации взамен вещевого имущества, атакже ему были предоставлены все положенные отпуска. Данное обстоятельство неоспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. 

Доказательств существенного нарушения командованием процедуры увольнения ФИО3 с военной службы и его исключения из списков личного состава службы, наличие которых могло бы повлечь признание приказа незаконным, в судебном заседании не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 назаконных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава службы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа начальника 

<

данные изъяты> от27мая 2019 г. № 144-ЛС о досрочном увольнении с военной службы и исключении изсписков личного состава службы.

Суд также отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным отказа начальника 

<

данные изъяты> в выдаче ему заверенных копий материалов разбирательств по действующим дисциплинарным взысканиям, последней аттестации, служебной карточки, медицинской характеристики, характеризующих материалов из личного дела, приказов оналожении взыскания и досрочного увольнения с военной службы, листа беседы, расчета выслуги лет, а также всех других документов, послуживших основанием для досрочного увольнения с военной службы на основании следующего.

Согласно ответам врио начальника 

<

данные изъяты> от 16 июля 2019 г. №21/304/41/8/1-4319 и от 25 июля 2019 г. № 21/304/41/8/1-4310 рапорт ФИО3 от 24 июня 2019 г. рассмотрен ипоследнему направлены документы не содержащие информацию ограниченного распространения и сведения, относящиеся кгосударственной тайне, при этом ему разъяснено о невозможности представления ему документов, содержащих вышеуказанные сведения, а также получении им ранее части запрашиваемых документов.

Получение, направленных административному истцу документов, подтверждается, в том числе его рапортом от 17 июля 2019 г., в котором он также указал, что претензий к 

<

данные изъяты> не имеет.

Кроме того суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия начальника 

<

данные изъяты>, выраженного вуклонении от дачи обоснованного ответа на рапорт иобращение в 315 военную прокуратуру гарнизона, поскольку рапорт ФИО3 от 25 июня 2019 г., перенаправленный в 

<

данные изъяты> идентичен его рапорту от 24 июня 2019 г., адресованному начальнику 

<

данные изъяты>, накоторый административному истцу был дан мотивированный ответ, на что и было указано в ответе 

<

данные изъяты> от 23 июля 2019 г. № 21/304/8-9774, всвязи с чем каких-либо нарушений прав административного истца судом неусматривается.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий