Дело № 1-323/2023 

27RS0020-01-2023-002315-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 ордер № 278 от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 00 час. 01 мин. 01.01.2005 до 19 час. 50 мин. 09.10.2023, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, предусмотренного абзацем 12 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающим запрет на продажу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, незаконно, умышленно, для личных целей, хранил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 113 грамм, предназначенный для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию, пригодный для производства взрыва, свободная реализация которого запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-101, 108-109) и подтвержденные им в полном объеме, согласно которым он проживает в 

<

адрес> совместно с женой ФИО1 Ранее примерно с 1983 года он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, которое в начале 2000 года сдал участковому, в связи с чем перестал быть владельцем охотничьего оружия. С тех пор, когда он был охотником, у него остался порох, который он не сдал, и использовал для изготовления патронов, порох хранил в двух банках в шкафу спальной комнаты. 09.10.2023 у него дома сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, где сотрудники полиции обнаружили две неполные банки с порохом «Сокол». Он признает, что незаконно хранил у себя дома порох и не сдал его в полицию, порох хранил с тех времен когда был владельцем оружия официально, но потом его использовал для изготовления патронов. В содеянном раскаивается.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно свидетелей:

- ФИО2 (т. 1 л.д. 80-82) – сотрудника ОМВД России по Николаевскому району, который 09.10.2023 совместно с экспертом ФИО3. выехал в п. Нижнее Пронге Николаевского района, где по месту жительства ФИО7 - 

<

адрес> после того как от ФИО7 и его супруги поступил отрицательный ответ на вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов, в присутствии двоих понятых, а также жены ФИО7 - ФИО1 в ходе производства осмотра места происшествия в комнате - спальне у шкафа на полу обнаружил две неполные банки с порохом «Сокол»;

- ФИО5. и ФИО6. (т. 1 л.д. 70-74, 77-79), участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО7 и подтвердивших факт обнаружения у того охотничьего пороха, который он добровольно сотрудникам полиции не выдал;

- ФИО1. (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым она проживает со своим супругом ФИО7 по адресу 

<

адрес>. 09.10.2023 сотрудники полиции в ходе проведения по месту их жительства осмотра места происшествия с участием понятых задали вопрос о наличии у них в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов, на что они ответили отрицательно, а далее при осмотре в дальней комнате были обнаружены и изъяты 2 банки с порохом, остававшимся у ФИО7 еще со времен, когда он был оружейником;

- ФИО4. (т. 1 л.д. 84-85), допрошенного в качестве специалиста и показавшего, что согласно базы данных отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 владельцем какого-либо вида оружия по данным СЦУО Росгвардии на территории РФ не значится. Для того чтобы на законных основаниях приобрести и хранить порох, граждане должны официально являться владельцами соответствующего вида оружия. Обнаруженный у ФИО7 порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве 113 гр. можно сжечь и при этом по неосторожности причинить ожоги, а можно снарядить прочный корпус, насеченный на готовые поражающие элементы и снабженный взрывателем, превращающим данное изделие в самодельное взрывное устройство осколочного поражения, что будет значительно преумножать его общественную опасность. Учетная информационная электронная база владельцев оружия введена в 2005 году, представить сведения об учете ФИО7 в подразделении ЛРР до 2005 года не представляется возможным в связи с отсутствием журналов учета и бумажной картотеки, уничтоженных по истечению сроков хранения.

Совершение ФИО7 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 12-16), проводимом по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты две жестяные банки с порохом, находящиеся в комнате на полу около шкафа, которые были осмотрены 10.10.2023 (т. 1 л.д. 25-29) и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №158-Э от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 54-58), в соответствии с выводом которой представленное на исследование в двух металлических банках вещество является пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления марки «Сокол» в количестве 113 гр., предназначенным для снаряжения патронов-боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию;

- справкой ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, согласно которой ФИО7 владельцем какого-либо оружия по данным СЦУО Росгвардии на территории РФ не значится и до 2005 года информацию о его постановки на учет как владельца оружия представить невозможно (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО7 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и специалиста, которые в свою очередь согласуются с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также с экспертным исследованием.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу и специалиста как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого под сомнение судом не ставится. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не имеет, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО7, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, не имеется.

Согласно статьи 18 абзаца 12 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Статья 22 абзаца 1 указанного федерального закона устанавливает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Исходя из взаимосвязанных вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих правила гражданского оборота оружия и взрывчатых веществ, следует, что для установления статуса законности приобретения и хранения взрывчатого вещества, которым является ставший предметом преступления порох, гражданин должен официально быть владельцем соответствующего вида оружия, в том числе огнестрельного гладкоствольного оружия, для снаряжения патронов к которому предназначен обнаруженный у ФИО7 порох. В нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, ФИО7 хранил по месту своего жительства указанное взрывчатое вещество, не являясь на законных основаниях владельцем какого-либо вида оружия, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия.

По смыслу закона, при применении положения ст. 10 УК РФ к длящимся или продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действия (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяться должен новый уголовный закон. Из этого следует, что действия ФИО7 подлежат квалификации по действующей редакции уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Принимая во внимание поведение ФИО7 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО7 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который состоит в браке, на иждивении кого-либо не содержит, не трудоустроен, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, не судим, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых и признательных показаний, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств (периода и целей совершения преступления), которые впоследствии были заложены в основу обвинения; пожилой возраст; состояние здоровья.

Оснований для признания объяснений ФИО7 (т. 1 л.д. 20) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО1 на предложение добровольной выдачи в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого запрещенных в гражданском обороте предметов, ФИО7 ответил отрицательно.

Вместе с тем, суд при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные в объяснении сообщенные ФИО7 сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных видов наказания, помимо лишения свободы со штрафом, не предусматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, которые не были направлены на осуществление какой-либо дальнейшей преступной деятельности с использованием незаконно хранимого пороха путем причинения кому-либо вреда, факт приобретение такого пороха ФИО7 на законных основаниях и лишь впоследствии незаконно хранящегося, качественные характеристики данного взрывчатого вещества в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, поведение подсудимого, имевшее место до и во время совершения деяния, а также после совершения преступления, активно способствовавшего органам следствия в его раскрытии и расследовании путем дачи подробных признательных показаний с изложением имеющих значение для дела обстоятельств незаконного хранения взрывчатого вещества, его критическое отношение к совершенному деянию, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО7 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона, определив в качестве такого исправительные работы, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного.

Обстоятельств, препятствующих ФИО7 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и остающейся степени его общественной опасности, суд не находит.

Кроме того, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, отсутствие у него судимости, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» о том, что относительно пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, если он был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, норма ст. 222.1 УК РФ позволяет обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Решение по судьбе вещественного доказательства - пороха массой 113 гр., ввиду его полного израсходования при проведении взрывотехнической экспертизы, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две металлические банки, 69 гильз, две машинки для изготовления патронов, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов