К делу №а-2820/2021

23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2021 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО1,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 18 093, 91 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 18 093,91 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 18 093,91 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление о взыскании денежных средств с пенсии должника было направлено в декабре 2020 года, сейчас исполнительное производство находится у пристава ФИО4 Кроме того, выход на адрес должника они осуществить не могли, в связи с действующим ФЗ №, согласно которого судебный пристав-исполнитель не имеет права осуществлять проверку имущественного положения должника во время карантина.

Административный ответчик ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается копией журнала почтовых отправлений. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 18 093, 91 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ИП 119230/20/23040-ИП, 05.12.2020г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 7765 от 07.12.2020г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП 119230/20/23040-ИП направлено в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском административном округе 

<

адрес>.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, в соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов