Дело № 2-3572/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец ) заключен договор купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, государственный номер №, №, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет черный. Согласно паспорту транспортного средства серия № выданному 22.01.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск), с 17.01.2018 ответчик являлась собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Договора транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается указанным паспортом транспортного средства.

Согласно п. 3 Договора за проданное транспортное средство продавец денежные средства в сумме 730000 руб. получил полностью.

16.01.2021 после заключения договора истец на приобретенном транспортном средстве направился из 

<

адрес> до адреса регистрации по своему месту жительства в 

<

адрес>. В пути следования транспортное средство сломалось на трассе из-за скрытых дефектов двигателя. В связи с непригодностью транспортного средства к эксплуатации истец был вынужден эвакуировать автомобиль от места поломки на трассе до места хранения по адресу регистрации по своему месту жительства в 

<

адрес>. 

В период 16.01.2021 по 05.03.2021 истец не имел объективной возможности по вине ответчика эксплуатировать, осуществлять непосредственное использование для движения транспортного средства в связи эвакуацией и дальнейшим вынужденным капитальным ремонтом автомобиля из-за выявленных скрытых дефектов, а также не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

11.03.2021, после проведения капитального ремонта автомобиля, при обращении истца в органы ГИБДД постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в нем заменен двигатель, не соответствует документам на транспортное средство, что подтверждается справкой об осмотре маркировочных обозначений транспортного средства серия № от 11.03.2021, выданной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан, решением ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан об отказе в регистрации транспортного средства по заявлению Истца.

Согласно указанной справке в транспортном средстве заменен двигатель, транспортное средство имеет иной двигатель № №, который не соответствует документам.

В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация в отношении автомобиля, данный недостаток является иным, препятствующим использованию транспортного средства по назначению, истец полагает, что имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 730000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для заключения договора купли-продажи автомобиля, при наличии осведомленности о них в момент заключения договора таковой не был бы заключен. Данные обстоятельства влекут для Покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Просил суд расторгнуть договор от 16.01.2021 купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 г. выпуска, государственный номер №, VIN № №, кузов № № цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 730000 рублей, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных начиная с 08.06.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, расходы по юридическим услугам в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 10807 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и 96 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы, аналогичные исковому заявлению, а также изложенные в письменном виде пояснения. Указали, что проверить номер двигателя перед покупкой автомобиля не представилось возможным, поскольку он располагается в труднодоступном месте. По пути следования в 

<

адрес> автомобиль сломался. Для его транспортировки истец воспользовался услугами эвакуатора, проезжавшего мимо. Поскольку на СТОА 16 и 17 января 2021 были выходными днями, автомобиль был доставлен к месту жительства истца, в последующем передан для проведения ремонтных работ ИП ФИО3 Осмотр и ремонт автомобиля производился не сразу в связи с загруженностью работников станции. Капитальный ремонт двигателя проводился с 08.02.2021 по 05.03.2021. истец действительно предлагал возместить часть ремонта, поскольку на тот момент ему еще не было известно о том, что двигатель был заменен и его номер не соответствует документам.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что истец при покупке автомобиля осмотрел его, сверил по документам номер двигателя, вин-номер автомобиля, в связи с чем претензий к ответчику не имел. Автомобиль находился в исправном состоянии, а нем истец проехал около 6 часов. С первой претензией он обратился только 21.01.2021, в которой указал о якобы случившейся поломке, однако надлежащих доказательств тому, что транспортное средство сломалось в пути следования из 

<

адрес> не представлено. Кроме того, истец принял решение о ремонте двигателя, а не о возврате автомобиля продавцу, при этом проведение ремонта с ФИО2 не согласовывалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Судом установлено, что 16.01.2021 между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Предметом договора является автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN № №, кузов №№, модель, № двигателя №, цвет черный. Согласно паспорту транспортного средства серия №, выданному 22.01.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск), с 17.01.2018 ответчик являлась собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Договора транспортное средство принадлежит продавцу, что подтверждается указанным паспортом транспортного средства.

Согласно п. 3 Договора за проданное транспортное средство продавец денежные средства в сумме 730000 руб. получил полностью.

10.03.2021 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.01.2021.

Вместе с тем, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан отказано по основанию "Произведена замена ДВС, модель отсутствует. Невозможно определить соответствие характеристик двигателя.".

Таким образом, в ходе осмотра транспортного средства было установлено несоответствие двигателя его правоустанавливающим документам. 

18.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полученную за транспортное средство денежную сумму в размере 730000 руб.

Претензия ФИО1 оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель ФИО16., который пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Истец просил сопровождать его в 

<

адрес>, где он имел намерение приобрести автомобиль. Автомобиль ими был осмотрен только внешне. На трассе между г. Ульяновск и г. Бугульма автомобиль заглох, в связи с чем они были вынуждены обратиться к проезжавшему мимо эвакуатору. 

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО2 Она обратилась к нему с просьбой показать принадлежащий ей автомобиль покупателю. В холе осмотра транспортного средства ФИО1 и сопровождавшее его лицо сверяли все маркировочные знаки, от поездки на СТОА отказались, претензий не высказывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, истец указывает, что недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер двигателя не совпадает с регистрационными документами транспортного средства, произведена замена двигателя, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о предоставлении ответчиком ФИО2 недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как покупателя спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как было установлено судом, при заключении договора купли-продажи 16.01.2021 истец в присутствии представителя второй стороны осмотрел приобретаемое транспортное средство, сверил его маркировочные обозначения, претензий не имел. 

Истец ссылается на нахождение номера двигателя в труднодоступном месте, вместе с тем, он не был лишен возможности обратиться за помощью специалиста. От обращения на СТОА для проведения дополнительной проверки автомобиля отказался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поломку автомобиля из-за неисправности двигателя, непосредственно 16.01.2021 им не представлено. Имеющаяся в материалах дела фотография с изображением спорного автомобиля таковым признана быть не может, поскольку не позволяет в полной мере определить дату, время и место нахождения автомобиля, а также наличие неисправностей транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам дела после приобретения автомобиля по заданию истца проводился капитальный ремонт транспортного средства, в том числе проводились работы по снятию и установки ДВС. Указанные работы истцом с ФИО2 надлежащим образом не были согласованы. Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было предъявлено только по завершению ремонтных воздействий.

Доказательств непосредственного совершения ответчиком ФИО2 умышленных действий, направленных на изменение идентификационного номера двигателя спорного автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Опель Антара, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а следовательно, и для взыскания его стоимости, процентов и судебных расходов. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель ФИО4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный 16.01.2021 между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 730000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева