Дело №2-37/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 500 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2016 года в 20 часов 30 минут на автодороге Южно–Сахалинск – Корсаков на 17 км + 350 м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Из письма АО «СОГАЗ» от 22 мая 2017 года №СГ-57004 следует, что срок действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, истек 25 октября 2016 года, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником В., стоимость затрат на приведение автомобиля в исправное состояние с учетом износа составляет 460 500 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы в связи с подачей настоящего иска. 

Определением Южно – Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Корсаковский городской суд и определением суда от 19 сентября 2017 года дело принято к производству Корсаковского городского суда (л.д.77-78, 84-85).

15 марта 2018 года истец ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 710 500 рублей, судебные расходы по оплате произведенной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей (л.д.152).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 22 марта 2017 года № (л.д.39), заявленные исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила суду, что вина ответчика материалами дела полностью доказана, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб. Экспертное заключение № от 24 марта 2018 года суд не может признать как доказательство по делу, так как эксперт, проводившей экспертизу, является дочерью представителя ответчика ФИО4 Квитанции об оплате расходов по оценке ущерба у стороны истца не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 07 октября 2017 года № (л.д.88), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду того, что согласно экспертного заключения № от 24 марта 2018 года истцом, также как и ответчиком, нарушены п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина у истца и ответчика обоюдная, поэтому ущерб ответчик истцу возмещать не должен. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, 31 октября 2016 года в 20 часов 30 минут на автодороге Южно–Сахалинск – Корсаков на 17 км + 350 м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.20).

Автогражданская ответственность указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южно-Сахалинском филиале ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2 (л.д.55).

Автогражданская ответственность указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.57), ответом АО «СОГАЗ» (л.д.33-34) и не оспаривается стороной ответчика. 

Определением от 31 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Ответом от 22 мая 2017 года ФИО1 АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения по договору № от 16.05.2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.10.2016 года в виду того, что срок действия договора, заключенного с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, истек 25.10.2016 года, то есть вред имуществу ФИО1 причинен после окончания срока действия договора ОСАГО (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 30.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 «

<

...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 500 рублей 00 копеек (л.д.9-31).

13 ноября 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.104-108).

Из заключения эксперта № от 18 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2016 года, с учетом износа составляет 710 500 рублей 00 копеек (л.д.122-128).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из представленного стороной истца отчета и проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, выполненных экспертами, каждый из которых состоит в реестре экспертов, прошедших профессиональную аттестацию, следует, что разница определенных ими размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 710 500 – 460 500 = 250 000 рублей.

Поскольку указанная разница между оценками восстановительного ущерба составляет более 10 процентов, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от 18 января 2018 года, проведенное на основании определения суда, и принимает его как доказательство по делу о причиненном ущербе, так как оно соответствует материалам дела и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 октября 2016 года, следует, что по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред истцу ФИО1 (л.д.62-69).

Из заключения эксперта № от 11 декабря 2017 года следует, что водитель автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ до момента выезда на встречную полосу движения. В действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ (л.д.134-139).

16 апреля 2018 года судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по делу была назначена комиссионная судебно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.209-213).

Из заключения эксперта №, 610/5-2 от 29 июня 2018 года следует, что при указанных в представленных на исследование материалах обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорогические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент обнаружения опасности для движения, в виде выехавшего на полосу его движения встречного автомобиля «

<

...>» в неуправляемом состоянии, должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как водитель автомобиля «

<

...>» ФИО2 при движении на скользком участке дороги, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и допустил выезд на полосу встречного движения, его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.222-232).

Суд признает заключения экспертов № от 11 декабря 2017 года и №, 610/5-2 от 29 июня 2018 года допустимыми доказательствами по делу, так как экспертные заключения проведены на основании определений суда, и принимает их как доказательства по делу, так как они соответствуют материалам дела и составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключений у суда не имеется.

Указанные экспертные заключения ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, так как им были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к заносу, выезду на полосу встречного движения и в результате дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя ответчика ФИО4, что согласно заключению эксперта ИП Б. № от 24 марта 2018 года, вина обоих водителей, как истца, так и ответчика обоюдная, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4, экспертное заключение № от 24 марта 2018 года (л.д.158-193) было составлено экспертом Б., которая является дочерью представителя ответчика, в связи с чем суд не признает данное экспертное заключение как доказательство по делу, так как оно является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт находится в родственных отношениях с представителем ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, данное экспертное заключение не согласуется с другими материалами дела и заключением эксперта №, 610/5-2 от 29 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 2 указанной статьи следует, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона №40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пунктов 10, 11 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение оплаты за составление экспертного заключения № от 18 ноября 2016 года истцом ФИО1 представлен договор № от 08 ноября 2016 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, по условиям которого Исполнитель – индивидуальный предприниматель – эксперт – техник В. обязуется по заданию Заказчика – ФИО1 оказать услуги по предоставлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (л.д.35-38).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что денежное вознаграждение Исполнителя за услуги составляет 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

Стороной истца в ходе судебного разбирательства, не представлено суду доказательств (квитанций, кассовых чеков) понесенных истцом судебных расходов за составление экспертного заключения № от 18 ноября 2016 года, в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 805 рублей, что подтверждается чеком – ордером Сбербанк Онлайн от 27 июня 2017 года (л.д.4). 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая документальное подтверждение расходов, а также, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

За произведенную экспертизу № от 18 января 2018 года (л.д.122-128) ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России был выставлен счет на сумму 11 709,90 руб. (л.д.130), за экспертизу № от 11 декабря 2017 года (л.д.134-139) был выставлен счет на сумму 18 735,84 руб. (л.д.141), которые ответчиком оплачены не были. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебных экспертиз № от 11 декабря 2017 года и № от 18 января 2018 года в размере 30 445,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Сокол, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей, всего – 718 305 (семьсот восемнадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Сокол, 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертных исследований № и № в размере 30 445 (тридцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко